Решение № 12-34/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

г. Урай 28 февраля 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о наложении на него административного наказания он считает незаконным, так как доказательств нарушения им требований п. 8.4. ПДД РФ в материалах дела не содержится, у него не было обязанности уступать дорог транспортному средству под управлением водителя ФИО, так как дорога в данном месте имеет по одной полосе движения в каждом из направлений, и он двигался по своей полосе, включив перед поворотом направо соответствующий сигнал поворота. ФИО фактически производил обгон его транспортного средства справа, что запрещено ПДД РФ. Просит суд отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и ФИО, чьи права, как следует из обжалуемого постановления, были нарушены действиями ФИО1, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, просил жалобу удовлетворить, дополнил, что он действительно включил сначала левый сигнал поворота, а затем сразу же выключив его, включил правый сигнал поворота, так как забыл, что ему нужно было высадить пассажира, однако это не давало права ФИО обгонять справа его автомобиль, так как ширина проезжей части в этом месте не позволяет сделать этого, не выезжая на обочину, что так же запрещено ПДД РФ, и соответственно у него не было обязанности уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО. Он сразу же на месте отрицал свою вину в совершенном правонарушении и не был согласен с привлечением его к ответственности.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю под управлением ФИО, двигающемуся без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на него был наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление подписано ФИО1, в постановлении ему были разъяснены его процессуальные права.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе ни каких относимых и допустимых доказательств подтверждающих предъявленное обвинение, а кроме того постановление вынесено с нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Так согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных материалов дела следует, что по факту произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Урай была проведена проверка, в том числе были опрошены водители участники ДТП. Из анализа протокола объяснения ФИО1 следует, что он не был согласен с предъявленным ему обвинением в нарушении требований п. 8.4. ПДД РФ. Однако не смотря на это, как того требует ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесен не был.

Кроме того, суду учитывает, что согласно п. 8.4. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Из представленной схемы места совершения правонарушения следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10.2 метра, горизонтальная разметка отсутствует. В соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина полосы для движения должны составлять от 3,75 до 4 метров, что указывает на то, что данная дорога имеет по 1 полосе движения в каждом из направлений.

При данных обстоятельствах суд считает неустановленным факт того, что автомобиль под управлением ФИО двигался попутно без изменения направления движения, а ФИО1 при повороте направо был обязан уступить ему дорогу.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, и позиции ФИО1, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов