Решение № 12-34/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020

УИД: 86MS0004-01-2019-003390-08


Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 28 февраля 2020 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием представителя администрации Кондинского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 19.7 КоАП РФ, в отношении администрации Кондинского района, жалобу представителя администрации Кондинского района ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 13 января 2020 года в отношении администрации Кондинского района,

установил:

юридическое лицо администрации Кондинского района на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2020 признана виновной в том, что в срок до 15 ноября 2019 года не представила в Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры уведомление об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 05 сентября 2019 года № 06-301/2019, предоставление которого предусмотрено пунктами 11 и 13 «Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 и необходимо для осуществления отделом его законной деятельности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, представитель администрации Кондинского района ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой об отмене данного постановления, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что предостережение носит информационный характер, содержит предложение принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и предложение направить уведомление об исполнении предостережения. Уведомление об исполнении предостережения не является сведениями (информацией), предоставление которых предусмотрено законом, в связи с чем непредставление уведомления об исполнении предостережения не влечет административной ответственности.

В судебном заседании представитель администрации Кондинского района ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 05 сентября 2019 года старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальником Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (Рироднадзор Югры) в отношении администрации Кондинского района вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № 06-301/2019, в котором администрации Кондинского района предлагалось принять меры по исполнению требований статьи 14 федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» об обязанности осуществить отнесение образующихся в процессе деятельности отходов 1-1У классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также не позднее 70 дней со дня направления предостережения направить в Кондинский отдел Природнадзора Югры уведомление об исполнении данного предостережения (л.д. 9 - 11).

Указанное предостережение направлено администрации Кондинского района 05 сентября 2019 года ( л.д. 12). При этом в установленный срок администрации Кондинского района не направила в Кондинский отдел Природнадзора Югры сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления его законной деятельности, а именно: возражение либо уведомление об исполнении предостережения.

Указанные документы администрацией Кондинского района не были направлены, несмотря на наличие такой обязанности в соответствии с положениями части 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и требованиями пунктов 7, 9, 11, 13 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 года № 166.

Таким образом администрацией Кондинского района совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что администрацией Кондинского района в адрес департамента не направлялись указанные возражения или уведомление об исполнении предписания, в жалобе не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы в полном объеме являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, они не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемого постановлении.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу части 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 года N 166.

Порядок направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должностным лицом Природнадзора Югры не нарушен, информация, на основании которой юридическому лицу направлено предостережение, получена в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Положения пунктов 7, 9, 11, 13 Правил предусматривают, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения, а при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения. Указанные возражения и уведомление об исполнении предостережения направляются юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля предусмотренными Правилами способами.

Согласно п. 14 указанных Правил орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что на юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) возложена обязанность по предоставлению в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомления об исполнении предостережения, содержащего сведения (информацию) об исполнении предостережения, которые необходимы органу для осуществления его деятельности.

Доводы жалобы о том, что непредставление Администрацией Кондинского района уведомления об исполнении предостережения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном понимании закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, квалификация действиям администрации Кондинского района дана правильная.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Изложенные в постановлении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и в достаточной мере мотивированы. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они не содержат существенных нарушений и не опровергаются доводами жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района ХМАО-Югры от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении администрации Кондинского района оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Кондинского района ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Косолапова О.А.