Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-265/2020

К делу № 2-265/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 14 апреля 2020 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Р по доверенности,

представителя ответчика ООО «Казачье охотничье хозяйство» - Ф по доверенности,

секретаря ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Казачье охотничье хозяйство» о защите прав потребителя о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Казачье охотничье хозяйство» о защите прав потребителя о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа в последующем уточнив свои требования в части размера неустойки. Указывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.026.2012 <......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор о предоставлении услуг в сфере отдыха в личных целях, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, и т.д.), то к отношениям, возникающим из так их договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО1 является физическим лицом по Договору и выступает как Потребитель услуг в сфере охоты, отдыха и туризма в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 32 ГПК РФ «Договорная подсудность» стороны могут по соглашению между собой определить суд для подачи иска в случае возникновения спора. Согласно п. 7.3 Договора, заключённого между ООО «Казачье охотничье хозяйство» и ФИО1 спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО1 (Заказчика услуг).

Кроме того, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены истцом в суд по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

На основании договоренности сторон и вышеуказанных норм настоящее исковое заявление подано по месту жительства истца.

Истец также в своем заявлении указывает, что <......> между ООО «Казачье охотничье хозяйство» в лице директора С и ним был заключен Договор от 07.12.2016г. о предоставлении Обществом услуг в сфере охоты, отдыха и туризма физическому лицу ФИО1 для личных целей.

Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора является предоставление Обществом, Партнером 1 физическому лицу ФИО1 для личных целей услуг в сфере охоты, отдыха и туризма на лесном участке в установленных границах, указанных в схеме, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 6.1 данный Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 5 лет.

Согласно п. 4.1 Договора за предоставление услуг в сфере охоты, отдыха и туризма ФИО1 внес сумму в размере 1 000 000 рублей, по 200 000 рублей за каждый год предоставления вышеуказанных услуг, что подтверждается Договором, а именно: записью и подписью С о том, что от ФИО1 07.12.2016г. получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по Договору от <......>.

Согласно п. 7.7 Договора настоящий Договор является единственным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

01.08.2018г. между ООО «Казачье охотничье хозяйство» в лице С и физическим лицом ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение <......> к вышеуказанному Договору от 01.08.2018г.

Согласно п. 1 Дополнения к договору по обоюдному согласию в связи с невозможностью исполнения настоящего Договора Обществом, Партнером 1 по предоставлению услуги в сфере охоты, отдыха и туризма в период с 2017г. по 2018г. по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (отсутствие дичи) Стороны пришли к соглашению о продлении Договора о коммерческом сотрудничестве до <......>.

Согласно п. 2 Дополнения к договору в связи с не предоставлением ФИО1 за период 2017-2018гг. услуги в сфере охоты, отдыха и туризма сумма в размере 1 000 000 рублей, уплаченная ФИО1, остается неизменной. Остаток уплаченных денежных средств за неиспользованную услугу в сфере охоты, отдыха и туризма по Договору составляет 800 000 рублей.

С момента заключения Дополнения к договору и до настоящего времени услуги в сфере охоты, отдыха и туризма Обществом, Партнером 1 не предоставлялись. Остаток уплаченных ФИО1 денежных средств за неиспользованную услугу в сфере охоты, отдыха и туризма по Договору составляют 800 000 рублей. Возможность исполнения настоящего Договора отсутствует, в связи с чем, возникла необходимость в расторжении данного Договора. Общество в соответствии с действующим законодательством обязано возвратить ФИО1 остаток денежных средств в размере 800 000 рублей за неиспользованную услугу в сфере охоты, отдыха и туризма.

Согласно п. 7.2 Договора Стороны приложат все усилия для разрешения споров путем переговоров.

Так же истец указывает, что хотел урегулировать спор мирным путём, однако многократные и продолжительные переговоры с директором ООО «Казачье охотничье хозяйство» С заканчивались тем, что С обещал вернуть остаток за неиспользованную услугу в размере 800 000 рублей ему на протяжении длительного времени, однако до настоящего времени этого не сделал, что делает невозможным устранение спора путем переговоров.

Истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и 17.01.2020г. Обществу была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить ему остаток денежных средств в размере 800 000 рублей за неиспользованную услугу в сфере охоты, отдыха и туризма по Договору от <......> и дополнительному соглашению <......> от <......> к вышеуказанному Договору в течение 10 дней со дня получения настоящей Досудебной претензии, расторгнуть Договор от <......> и соответственно дополнительное соглашение <......> от <......> к данному Договору. В соответствии с п. 6.2 Договора о расторжении Договора в одностороннем порядке он предупредил Общество о расторжении настоящего Договора. Обществу было сообщено, что в случае невыполнения в добровольном порядке законных и обоснованных требований по настоящей досудебной претензии он будет вынужден обратиться в суд для разрешения спора в судебном порядке с взысканием основной суммы в размере 800 000 рулей, всех дополнительных судебных расходов, морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <......> № <......><......> «О защите прав потребителей» и неустойки за незаконное использование чужих денежных средств за каждый день просрочки с момента получения настоящей досудебной претензии.

Факт отправки досудебной претензии подтверждается квитанциями почты России. Отчётом об отслеживании отправления подтверждается факт о получении Обществом 22.01.2020г. данной досудебной претензии.

До настоящего времени его законные и обоснованные требования Обществом не выполнены.

В соответствии с п. 6.2 Договора стороны имеют право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в период его действия, предупредив об этом другую сторону. Он в досудебной претензии предупредил Общество о расторжении настоящего Договора.

Также в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей Потребитель услуги вправе отказаться от исполнения Договора об оказании услуги в любое время.

В результате невыполнения Обществом своей услуги, невыполнения законных и обоснованных требований досудебной претензии, он как физическое лицо понес нравственные и физические страдания на протяжении длительного времени. При этом, как было указано выше, он всячески пытался урегулировать спор мирным путем, на что получал всяческие обещания, которые не были выполнены до настоящего времени.

Таким образом, обоснованием взыскиваемой суммы нанесённого им морального вреда, причинения нравственных страданий и физических страданий, является плохое самочувствие, переживания, нравственные страдания и т.п.

Компенсацию морального вреда, причиненного Обществом он с учётом его нравственных и физических страданий и с учётом фактических обстоятельств дела оценивает в 100 000 рублей, которую подлежит взыскать с Общества в его пользу.

До настоящего времени Общество не выполнило его законные и обоснованные требования, в связи с чем, имеются основания требовать неустойку по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (800 000 рублей) за период с 22.01.2020г. по день вынесения решения суда.

На основании чего, просит суд взыскать с ООО «Казачье охотничье хозяйство» в его пользу денежные средства в размере 800 000 рублей за неиспользованную услугу в сфере охоты, отдыха и туризма по Договору от 07.12.2016г. и Дополнительному соглашению <......> от 01.08.2018г. к вышеуказанному Договору.

Взыскать с ООО «Казачье охотничье хозяйство» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Казачье охотничье хозяйство» в его пользу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <......><......> «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Казачье охотничье хозяйство» в его пользу неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020г. по <......> день вынесения решения суда в размере 11 120,22 рублей.

Представитель истца ФИО1 – Р в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме. Просил суд их удовлетворить. Кроме того обратил внимание суда на то, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение к основному договору, согласно которого, сам директор указывает на отсутствие дичи, а именно согласно п. 1 Дополнения к договору по обоюдному согласию в связи с невозможностью исполнения настоящего Договора Обществом, ответчиком по предоставлению услуги в сфере охоты, отдыха и туризма в период с 2017г. по 2018г. по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (отсутствие дичи). Стороны пришли к соглашению о продлении Договора о коммерческом сотрудничестве до <......>, что и указывает на доводы изложенные истцом о не возможности использования предоставленных договором услуг, в связи с отсутствием дичи.

Представитель ответчика ООО «Казачье охотничье хозяйство» - Ф возражая против удовлетворения иска, пояснил, что заявленные требования считает не законными и необоснованными по следующим основаниям. Предметом договора, который был заключен между ООО «КОХ» и ФИО1, являлось взаимно выгодное сотрудничество сторон направленное на развитие охотничьего хозяйства, предоставление услуг в сфере охоты и туризма. Согласно п.1.2 в целях выполнения настоящего договора ФИО1 предоставлялся лесной участок общей площадью 944 га, согласно п.1.3 данный участок предназначен для предоставления услуг в сфере охоты и туризма. Согласно п.2.1 права и обязанности сторон ФИО1 имеет право производить за свой счет и по своему усмотрению необходимые улучшения участка, согласно п.2 Договора осуществлять мероприятия по предоставлению услуг в сфере охоты и туризма. Со стороны ООО «КОХ» был передан земельный участок для осуществления охоты, представилась необходимая документация в виде путевок, ФИО1 приезжал в офис общества, ему предоставлялась там документация в виде путевки, после чего лица, с которыми он прибывал на охоту спокойно охотились на своем участке. Считает, что требования истца незаконны и не обоснованы, истец ссылается на то, что не было зверя в тот период, но подается ими отчетность в министерство в электронном виде, где имеются требования по которым получались путевки для охоты в период с 2017 по 2020 год, приказы министерства и губернатора о выделении обществу лимита и квот. В период охоты на территории Краснодарского края с 2017 по 2020 год, охоты производилась, после подавались соответствующие сведения в министерство один раз в квартал. Сезон охоты не останавливался, другие бригады охотников приезжали и охотились в сезон, приглашались на охоты.

Так же дополнил свои возражения, указав на то, что дополнительное соглашение является двухсторонним документом. Это договоренность двух сторон, этот документ составлялся непосредственно истцом. Стороны договорились, что продлевают договор, это всего лишь договоренность о продлении, а то, что изложено в самом соглашении фактически не соответствует действительности, так как имеется отчетность в министерстве.

На основании чего, просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что <......> между ООО «Казачье охотничье хозяйство» в лице директора С и ФИО1 был заключен Договор от 07.12.2016г. о предоставлении Обществом услуг в сфере охоты, отдыха и туризма физическому лицу ФИО1 для личных целей.

Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора является предоставление Обществом, Партнером 1 физическому лицу ФИО1 для личных целей услуг в сфере охоты, отдыха и туризма на лесном участке в установленных границах, указанных в схеме, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 6.1 данный Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 5 лет.

Согласно п. 4.1 Договора за предоставление услуг в сфере охоты, отдыха и туризма ФИО1 внес сумму в размере 1 000 000 рублей, по 200 000 рублей за каждый год предоставления вышеуказанных услуг, что подтверждается Договором, а именно: записью и подписью С о том, что от ФИО1 07.12.2016г. получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по Договору от <......>.

Согласно п. 7.7 Договора настоящий Договор является единственным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Так же судом установлено, что 01.08.2018г. между ООО «Казачье охотничье хозяйство» в лице С и истцом ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение <......> к вышеуказанному Договору от <......>

Согласно п. 1 Дополнения к договору по обоюдному согласию в связи с невозможностью исполнения настоящего Договора Обществом, Партнером 1 по предоставлению услуги в сфере охоты, отдыха и туризма в период с 2017г. по 2018г. по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (отсутствие дичи) Стороны пришли к соглашению о продлении Договора о коммерческом сотрудничестве до <......>.

Согласно п. 2 Дополнения к договору в связи с не предоставлением ФИО1 за период 2017-2018гг. услуги в сфере охоты, отдыха и туризма сумма в размере 1 000 000 рублей, уплаченная ФИО1, остается неизменной. Остаток уплаченных денежных средств за неиспользованную услугу в сфере охоты, отдыха и туризма по Договору составляет 800 000 рублей.

С момента заключения Дополнения к договору и до настоящего времени услуги в сфере охоты, отдыха и туризма Обществом, ответчиком не предоставлялись. Остаток уплаченных ФИО1 денежных средств за неиспользованную услугу в сфере охоты, отдыха и туризма по Договору составляют 800 000 рублей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей Потребитель услуги вправе отказаться от исполнения Договора об оказании услуги в любое время.

В соответствии с п. 6.2 Договора стороны имеют право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в период его действия, предупредив об этом другую сторону.

Истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. 17.01.2020г. Обществу была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить ему остаток денежных средств в размере 800 000 рублей за неиспользованную услугу в сфере охоты, отдыха и туризма по Договору от 07.12.2016 г. и дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2018 г. к вышеуказанному Договору. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (денежные средства) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (денежные средства) как неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается недобросовестное поведение сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из имеющихся между сторонами императивных договорных обязательств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика остаток денежных средств в размере 800 000 рублей за неиспользованную услугу по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель услуги (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Казачье охотничье хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с п. 6.2 Договора о расторжении Договора в одностороннем порядке истец предупредил ответчика о расторжении настоящего Договора в направленной <......> досудебной претензии, где так же ответчику было предложено, в связи с расторжением договора в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства в размере 800 000 рублей за неиспользованную услугу в сфере охоты, отдыха и туризма по Договору от 07.12.2016г. и Дополнительному соглашению <......> от 01.08.2018г. к вышеуказанному Договору, ответчиком исполнено не было, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от <......><......>-У с <......> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На период времени с <......> по <......> размер ставки рефинансирования был равен 6,25 %. На период времени с <......> по <......> размер ставки рефинансирования был равен 6 %.

Таким образом, расчет неустойки составляет: 800 000 руб. х 19 (дней) х 6,25 % / 366 дней = 2 595,63 руб (за период времени с <......> по <......>), а так же 800 000 руб. х 65 (дней) х 6 % / 366 дней = 8 524,59 руб (за период времени с <......> по <......>, то есть на день вынесения решения суда), а всего на общую сумму 11 120,22 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <......> № <......><......> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги (изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 2 ст. 13 Закона РФ от <......><......> «О защите прав потребителей», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от <......><......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <......><......> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также компенсационную природу процентов, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, соотношение суммы долга и суммы начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (штрафа) до 20 000 рублей.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Казачье охотничье хозяйство» о защите прав потребителя о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казачье охотничье хозяйство» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей за неиспользованную услугу в сфере охоты, отдыха и туризма по Договору от 07.12.2016г. и Дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2018г. к вышеуказанному Договору.

Взыскать с ООО «Казачье охотничье хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Казачье охотничье хозяйство» в пользу ФИО1 на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <......><......> «О защите прав потребителей» штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Казачье охотничье хозяйство» в пользу ФИО1 неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с <......> по <......> день вынесения решения суда в размере 11 120,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Казачье охотничье хозяйство» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Мосьпан Д.А.