Решение № 2-265/2020 2-265/2020(2-5182/2019;)~М-4854/2019 2-5182/2019 М-4854/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-265/2020

Дело № 2-265/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 января 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 09 мая 2019 в 22 часа 10 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ 320D г/н <...>, собственником которого является истец, под управлением ФИО2, и Шевроле Ланос г/н <...> под управлением Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле Ланос г/н <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 320D г/н <...> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ККК <...> в АО «МАКС». Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Ланос г/н <...> была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису МММ <...> в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 15.06.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, которое получено 19.06.2019, АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату 18.07.2019 в размере 45 550 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 163 400 рублей 00 копеек; за производство оценки ущерба истцом оплачено 11 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 18.07.2019 обратился к ответчику с претензией, которая получена страховой компанией 23.07.2019, однако оставлена без удовлетворения. Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просит суд взыскать разницу страхового возмещения в размере 153 050 рублей 00 копеек, штраф 50% от взыскиваемой суммы в размере 2025 рублей 00 копеек, неустойку в размере 784 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 11 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 083 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины уважительности неявки, возражения на иск не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 09 мая 2019 в 22 часа 10 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ 320D г/н <...>, собственником которого является истец, под управлением ФИО2, и Шевроле Ланос г/н <...> под управлением Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле Ланос г/н <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 320D г/н <...> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ККК <...> в АО «МАКС». Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Ланос г/н <...> была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису МММ <...> в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 15.06.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, которое получено 19.06.20219, АО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату 18.07.2019 в размере 45 550 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 163 400 рублей 00 копеек; за производство оценки ущерба истцом оплачено 11 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 18.07.2019 обратился к ответчику с претензией, которая получена страховой компанией 23.07.2019, однако, ответчик требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

15.06.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимым документов, АО «МАКС» признало случай страховым, осмотрев автомобиль, произвело страховую выплату в размере 45 550 рублей 00 копеек. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в объеме, достаточном для восстановления автомобиля, в установленные сроки не произведена.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», согласно заключению эксперта № 720-19 от 25.12.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 198 600 рублей 00 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца БМВ 320D г/н <...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 09.05.2019.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании разницы в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом произведенной выплаты в размере 76 525 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 45 550 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 198 600 рублей 00 копеек. С учетом выплаченной суммы, неустойка за период с 19.07.2019 по 28.01.2020 (193 дня) и составляет 784 000 рублей 000 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.16.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, которая составляет 400 000 рублей 00 копеек. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 38 000 рублей 00 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлены в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82).

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 15.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 38 000 рублей 00 копеек, и взысканию штрафа в указанном размере с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 083 рубля 25 копеек.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 795 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 76 525 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 083 (одна тысяча восемьдесят три) рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 75 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу