Апелляционное постановление № 10-5020/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-369/2018

Дело№ 10-5020/2018

Судья Сержантов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Жданова Б.С,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Мидаковой Н.С, с возражениями государственного обвинителя Покрышкина Д.В., на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый

15 августа 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения приговором Миасского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года, с частичным присоединением наказания на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 15 ноября 2012 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ***.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ***) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных

наказаний, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 августа 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 июня 2018 года по 16 августа 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору тайных хищений имущества потерпевшего *** стоимостью 6 ООО рублей и потерпевшего *** стоимостью 20 ООО рублей, с причинением гражданам значительного ущерба.

Преступления совершены в апреле и июне 2018 года в г. Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел установленные смягчающие обстоятельства, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что им совершено преступление средней тяжести и, с учетом мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд мог применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание и применить условия ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Мидакова Н.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание на совокупность обстоятельств, по мнению автора жалобы, смягчающих наказание, в том числе рассмотрение

дела в особом порядке, признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие не-возмещенного материального ущерба, возмещение морального вреда одному из потерпевших, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, отсутствие тяжких последствий преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, оказание осужденным помощи матери-пенсионерке, отсутствие у него намерений вести преступный образ жизни. Кроме того, отмечает, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в течение 4 лет не совершал противоправных действий, осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, опасности для общества он не представляет, в связи с чем, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Покрышкин Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам осужденных, заявленным ими по правилам главы 40 УПК РФ - после консультации с защитниками и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данные ходатайства осужденные поддержали в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденным надлежащим образом разъяснены их процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитников.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его в отношении обоих потерпевших правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также в полном объеме учел имеющиеся сведения о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 каких-либо иных обстоятельств не имеется.

В полном соответствии с требованиями закона при назначении наказания судом учтено и наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также 73 УК РФ. Свои выводы в данной части суд убедительно мотивировал и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям закона, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая возможности применения к осужде-ному принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание за совершение преступлений в условиях рецидива, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым, по своему размеру близким к минимальному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, поскольку имеет место предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, обусловленный прежней судимостью ФИО1 от 15 августа 2011 года к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление и осуждением за вновь совершенные умышленные преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При изложении в резолютивной части приговора решения о необходимости зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей суд ошибочно указал дату окончания периода, подлежащего зачету - 16 августа 2018 года, в то время, как в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Эти, вносимые в приговор изменения, не ставят под сомнение выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден и не влекут за собой снижения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части слова «по 16 августа 2018 года» заменить словами «по день вступления приговора в законную силу - 04 октября 2018 года».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мидаковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья