Решение № 2-2091/2018 2-2091/2018~М-997/2018 М-997/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2091/2018

Дело №2-2091/18 Строка № 2.043

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.

при секретаре Рубаевой З.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аврора» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Аврора» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года она состояла в фактически трудовых правоотношениях с ООО «Аврора» и работала в должности оператора уборки помещений в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский государственный педагогический университет» (ФГБОУ ВО «ВГПУ»). Работа осуществлялась в соответствии с договором на оказание услуг для нужд бюджетного учреждения, заключенным между ООО «Аврора» и ФГБОУ ВО «ВГПУ». Денежные средства по оплате услуг за уборку помещений были перечислены ФГБОУ ВО «ВГПУ» на счет ООО «Аврора» по актам выполненных работ. В нарушение трудового законодательства трудовой договор с истцом не был заключен. Заработная плата за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года была получена истцом в полном объеме. Однако за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года заработная плата в размере 39900 руб. не была выплачена истцу.

В связи с изложенным, истец просит установить факт того, что ФИО1 в период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Аврора», взыскать с ответчиком заработную плату за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 39900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения (л.д. 77).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Положения указанной нормы, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, трудовой договор между ФИО1 и ООО «Аврора» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была.

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 фактически состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Аврора в должности оператора уборки помещений, в ее обязанности входила уборка помещений в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский государственный педагогический университет» (ФГБОУ ВО «ВГПУ»). Работа осуществлялась в соответствии с договором на оказание услуг для нужд бюджетного учреждения, заключенным между ООО «Аврора» и ФГБОУ ВО «ВГПУ» (л.д. 8-34).

Также, из представленной в судебное заседание копии журнала, фактически представляющего собой табель учета рабочего времени и отражающего время прихода-ухода с указанием участка работы можно сделать вывод о том, что ФИО1 в спорный период действительно осуществляла уборку указанных в журнале помещений (л.д. 42-61).

Кроме того, из представленных суду копий платежных поручений следует, что денежные средства по оплате услуг за уборку помещений были перечислены ФГБОУ ВО «ВГПУ» на счет ООО «Аврора» по актам выполненных работ, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 35-37).

Доказательствами, подтверждающими требования истца являются показания свидетеля ФИО2, которая пояснила в судебном заседании, что она работала с истцом с января 2017 года по июнь 2017 года в должности оператора уборки помещений. Истец убирала 1, 2 этажи и в библиотеке. Заработная плата зависела от площади помещений, однако, как пояснил свидетель, она им не выплачивалась.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с марта 2017 года по февраль 2018 года работал в Воронежском государственном педагогическом университете в должности заместителя проректора по административно-хозяйственной работе. ФИО1 изначально числилась в штате института, затем был заключен договор с ООО «Аврора». Также свидетель пояснил, что ему известно, о том, что ФИО1 первые три месяца заработную плату выплачивали, а потом перестали. Воронежский государственный педагогический университет своим обязательства перед ООО «Аврора» выполнил, так как все денежные средства за оказание клиниговых услуг были перечислены.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она работала вместе с истцом в Воронежском государственном педагогическом университете с января 2017 года по 01.07.2017 г., и ей известно, что заработная плата ФИО1 составляла 13200 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а от ответчика каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений или объяснений на иск по существу дела не поступало, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться представленными истцом доказательствами.

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, пояснения истца, письменные доказательства суд считает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Аврора» в период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года.

Статья 129 ТК РФ закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Материалами дела установлено и следует из показаний свидетелей, что ФИО1 ООО «Аврора» была выплачена заработная плата за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года. Однако ООО «Аврора» имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года.

В п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2019г.,утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010г. (в редакции от 29.10.2010г.) указано, что согласно ст.142 Трудового Кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд, находит требование истца о взыскании заработной платы за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 39900 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указано, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанные с невыплатой заработной платы в течение продолжительного времени, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений в период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Аврора».

Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 39900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 41900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 28 мая 2018 г.