Приговор № 1-48/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело №1-48/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Чуйкова И.И.,

защитника Куликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 07 ноября 2013 года Сысольским районным судом Республики Коми, с учетом изменений, внесенных 07 июня 2018 года Сысольским районным судом Республики Коми, в порядке ст.10 УК РФ, по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожден 04 марта 2016 года по отбытии наказания;

- 25 сентября 2017 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми, с учетом изменений, внесенных 07 июня 2018 года Сысольским районным судом Республики Коми, в порядке ст.10 УК РФ, по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

20 марта 2018 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми, с учетом изменений, внесенных 07 июня 2018 года Сысольским районным судом Республики Коми, в порядке ст.10 УК РФ, неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 25.09.2017 заменено на лишение свободы на срок 42 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении 3-х эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 01 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года, с 12.00 до 13.00 часов, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> ФИО1 возник умысел на тайное хищение принадлежащего Л.Е. телевизора «Супра» с пультом дистанционного управления. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени, в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный телевизор с пультом дистанционного управления, принадлежащий Л.Е., стоимостью 5200 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Л.Е. значительный ущерб на указанную сумму.

У него же, ФИО1, находящегося 09 декабря 2017 года, в период времени с 08.00 часов до 08 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес>, возник умысел на тайное хищение принадлежащих К.Л. денежных средств. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени, в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие К.Л. денежные средства в размере 15900 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К.Л. значительный ущерб на указанную сумму.

У него же, ФИО1, находящегося 11 февраля 2018 года, в период времени с 12.00 до 18.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, возник умысел на тайное хищение принадлежащего М.О. браслета из золота. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени, в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий М.О. браслет из золота 585 пробы, весом 5,94 г, стоимостью 11226 рублей 60 копеек. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М.О. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.Е., в качестве обвиняемого, л.д.102-106 т.2, л.д.114-121 т.2, показал, что в период с 20 июля 2017 года по 31 июля 2017 года обратился к коллеге по работе в <данные изъяты> П.Н. с просьбой найти жилье в с.Межадор, и последняя предложила, передав ключи, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ее тете Л.Е., где он и стал проживать. В квартире, состоящей из одной комнаты, были мебель и бытовая техника, в том числе, в исправном состоянии телевизор «Супра», небольшого размера, диагональю около 60 см, в пластмассовом корпусе темного цвета, с пультом дистанционного управления. Примерно, в период 01-08 декабря 2017 года, около 12.00 часов, позвонил Р.В., предложив купить ему принадлежащий Л.Е. вышеуказанный телевизор «Супра», после чего, в указанное время, упаковав данный телевизор в коробку из-под него, вместе с пультом дистанционного управления, встретившись с Р.В., пришедшим вместе с М.В., в с.Межадор, продал ему указанный телевизор за 2500 рублей, которые потратил на собственные нужды, на спиртное и продукты. Звонившей Л.С., дочери Л.Е., сказал, что телевизор находится в ремонте.

Подсудимый ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей К.Л., в качестве подозреваемого, л.д.56-58 т.2, обвиняемого, л.д.72-74 т.2, л.д.102-106 т.2, л.д.114-121 т.2, показал, что поздно ночью, в декабре 2017 года, после употребления спиртных напитков, предварительно позвонив, пришел ночевать к знакомой К.Л., проживающей в доме <адрес>. Проснувшись около 08.00 часов 09 декабря 2017 года, с разрешения К.Л., взял из сумки, находящейся на шкафу в прихожей, сигарету, при этом, увидел в данной сумке кошелек красного цвета. Позже, собираясь уходить, решил похитить из сумки К.Л. указанный кошелек, думая, что с деньгами. Одеваясь, воспользовавшись тем, что К.Л. за ним не смотрит, подойдя к сумке, похитил оттуда указанный кошелек, после чего, ушел из ее дома. В кошельке находились деньги, около 15900 рублей, три купюры достоинством 5000 рублей и несколько купюр достоинством 100 рублей. Примерно, через 15 минут, после ухода из дома К.Л., последняя позвонила и просила вернуть деньги. Похищенные у К.Л. деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов, кошелек позже сжег в печке дома.

При проверке показаний на месте 07 февраля 2018 года, л.д.63-67 т.2, фототаблица, л.д.68-69 т.2, в присутствии двух понятых, с участием защитника, подозреваемый ФИО1 показал, что необходимо проехать по месту жительства К.Л. Находясь по адресу – <адрес>, ФИО1 показал, что в данном доме проживает знакомая К.Л., у которой он похитил кошелек с деньгами. Находясь в жилом помещении указанного индивидуального дома, ФИО1 показал, что в декабре 2017 года ночевал в данном доме, когда из сумочки, находившейся в прихожей дома, похитил кошелек красного цвета, с находящимися в нем 15900 рублями.

Подсудимый ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей М.О., в качестве подозреваемого л.д.80-83 т.2, обвиняемого, л.д.87-89 т.2, л.д.102-106 т.2, л.д.114-121 т.2, показал, что 11 февраля 2018 года, после совместного употребления спиртных напитков с М.О., увидев на ее правой руке браслет из золота, решил его похитить. 11 февраля 2018 года, в период времени, примерно, в 12.00 часов, вместе с М.О. они пришли в гости к Е.Е., проживающему в квартире <адрес>, где также находился О.Д. После совместного распития спиртных напитков, М.О., опьянев, уснула. После чего, воспользовавшись тем, что Е.Е. и О.Д. не видят его действий, он, ФИО1, лежа на диване вместе с М.О., сняв с правой руки последней браслет, положил его в свой карман штанов. Потом втроем, М.О. спала, они продолжили распивать спиртное. Примерно, в 18.00 часов, он, ФИО1, ушел из квартиры Е.Е. На следующий день, М.О. звонила и спрашивала о браслете. Примерно, 16 февраля 2018 года, он, ФИО1, добровольно выдал приехавшим к нему сотрудникам полиции указанный браслет, в связи с обращением М.О. с заявлением о его краже. Если бы не был пьяным, кражи имущества Л.Е., К.Л., М.О. не совершил.

Подсудимый ФИО1, оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.Е., помимо признательных показаний, данных им при производстве предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Л.Е., л.д.168-171 т.1, л.д.177-179 т.1, свидетелей П.Н., л.д.192-194 т.1, П.Т., л.д.195-197 т.1, Л.С., л.д.202-205 т.1, Р.В., л.д.189-191 т.1, М.В., л.д.198-201 т.1, данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая Л.Е. показала, что проживает в <...>. В <адрес> у неё имеется комната (№), за которой присматривает сестра П.Т. Примерно, в период с 20 июля по 31 июля 2017 года, она, Л.Е., разрешила племяннице П.Н., дочери сестры П.Т., проживание в данной комнате, где имелись мебель и бытовая техника, в том числе, небольшой жидкокристаллический телевизор «Супра» (модель STV-LC2277FL) с плоским экраном, с диагональю, примерно 60 см, в пластмассовом корпусе темного цвета, ФИО1, работающего в с.Межадор на <данные изъяты>, с условием оплаты коммунальных услуг. В январе 2018 года она, Л.Е., ввиду отсутствия в течение полугода (с сентября по декабрь 2017 года) платежей за коммунальные услуги, приехала в с.Межадор, где вместе с сестрой пришли в её комнату, попасть в которую смогли, поскольку ключи оставались у ФИО1, только взломав замок входной двери. Осмотрев комнату, не обнаружили принадлежащего ей вышеуказанного телевизора с пультом дистанционного управления и коробки из-под него. Данный телевизор она приобретала в 2010 году в магазине «Космос» с.Визинга в кредит за, примерно, около 7000 рублей. В настоящий момент, с учетом времени эксплуатации, оценивает данный телевизор вместе с пультом управления в 5200 рублей. Узнав, дочь позвонила ФИО1, который сказал, что телевизор в ремонте. Хищением телевизора ей причинен ущерб в размере 5200 рублей, который является значительным, поскольку она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей и заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, при этом, производит выплату по кредиту в размере 5500 рублей и оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей в месяц.

Свидетель П.Н. показала, что проживает в <...>. У ее матери П.Т. есть родная сестра Л.Е., в настоящее время проживающая в г.Сыктывкаре. По адресу - <адрес>, у Л.Е. имеется квартира, за которой присматривает ее мать П.Т. Бывая вместе с матерью в указанной квартире, она, П.Н., видела, что данная квартира состоит из одной комнаты, в которой находятся различная мебель и бытовые приборы, в том числе, имелся небольшой телевизор с плоским жидкокристаллическим экраном в пластмассовом корпусе темного цвета с пультом дистанционного управления. Примерно, в середине июля 2017 года, к ней, П.Н., обратился ФИО1, работающий в <данные изъяты>, по поводу найма жилья, о чем она рассказала Л.Е., и последняя разрешила, при условии оплаты коммунальных услуг, проживание ФИО1 в указанной квартире. После чего, она, П.Н., передала ФИО1 ключи от квартиры Л.Е., где он и стал проживать. Примерно, в январе 2018 года, в с.Межадор приехала Л.Е., которая пояснила, что ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги. Её, П.Н., мать вместе с Л.Е. пришли в квартиру последней, но дверь была заперта, а ключей от квартиры не было, поскольку ФИО1 их не вернул. Когда Л.Е. вместе с ее матерью попали в квартиру, они обнаружили пропажу вышеуказанного телевизора. Позже дочь Л.Е. - Л.С. звонила ФИО1 и спрашивала про телевизор, на что последний сказал, что вернет телевизор после его ремонта.

Свидетель П.Т. показала, что проживает в <...>, у неё есть сестра - Л.Е., в настоящее время проживающая в г.Сыктывкаре. По адресу - <адрес>, у сестры имеется квартира, за которой она, П.Т., присматривает, приходя, примерно, один раз в месяц. Указанная квартира состоит из одной комнаты, в которой имеются различные мебель и бытовые приборы, в том числе, небольшой телевизор с плоским жидкокристаллическим экраном в пластмассовом корпусе темного цвета с пультом дистанционного управления. Примерно, с середины июля 2017 года, по просьбе дочери П.Н., данную квартиру, с согласия Л.Е., с условием оплаты коммунальных услуг, стал снимать молодой человек по фамилии Мунтян, получив от дочери ключи. Примерно, в январе 2018 года, сестра приехала в с.Межадор, рассказав, что Мунтян не оплачивает коммунальные услуги. Вместе с сестрой пришли в её квартиру, однако, попасть в неё не смогли, поскольку дверь была заперта, а ключи Мунтян не вернул. Зашли в квартиру, взломав замок на двери, где обнаружили, что пропал вышеуказанный телевизор. Позже сестра рассказала, что её дочь Л.С. звонила Мунтян по поводу телевизора, на что последний сказал, что телевизор находится в ремонте.

Свидетель Л.С. показала, что проживает в г.Сыктывкаре вместе с матерью - Л.Е., у которой имеется квартира по адресу: <адрес>, где, в период с июля по декабрь 2017 года, проживал ФИО1, при условии оплаты коммунальных услуг. Примерно, в январе 2018 года, она, Л.С., звонила Мунтян по поводу ранее находившегося в указанной квартире небольшого телевизора «Супра», при этом, Мунтян сказал, что данный телевизор в ремонте.

Свидетель Р.В. показал, что, примерно, в период 01-08 декабря 2017 года, около 13.00 часов, находясь вместе с М.В., встретился в с.Межадор со знакомым ФИО1, после звонка последнего с предложением о продаже за 2500 рублей принадлежащего ему телевизора. При встрече Мунтян показал находящийся в картонной коробке телевизор небольшого размера с плоским жидкокристаллическим экраном в пластмассовом корпусе темного цвета, в этой же коробке находились документы по эксплуатации и пульт дистанционного управления. Осмотрев указанное, он, Р.В., взяв коробку с телевизором, передал ФИО1 2500 рублей. Примерно, через 2 дня, он, Р.В., продал вышеуказанный телевизор за 3000 рублей дальнобойщику на стоянке автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар.

Свидетель М.В. показал, что, примерно, в период 01-08 сентября 2017 года, около 13.00 часов, вместе со знакомым Р.В. в с.Межадор встретились с молодым человеком по фамилии Мунтян, который предложил Р.В. приобрести телевизор. При встрече, Мунтян показал находящийся в коробке телевизор небольшого размера с плоским экраном, который Р.В. купил у него за 2500 рублей.

Из заявления Л.Е., л.д.137 т.1, установлено, что последняя сообщила о хищении телевизора ФИО1 из сдаваемой ему в аренду комнаты по адресу: <адрес>.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 01.03.2018 №, л.д.140 т.1, установлено, что, в период с сентября по декабрь 2017 года, из сдаваемой в наем квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 похитил телевизор.

Из сведений, л.д.180-186 т.1, установлено, что 21 июня 2013 года Л.Е. оформила потребительский кредит, в связи с приобретением в магазине «Космос» с.Визинга телевизора «Супра» (модель STV-LC2277FL) за 6783 рубля.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2018, л.д.144-145 т.1, фототаблицы, л.д.146-148 т.1, установлено, что 05 марта 2018 года, в порядке ст.170 УПК РФ, с участием Л.Е., произведен осмотр комнаты <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в указанной комнате располагаются различные предметы мебели и бытовой техники.

Из протокола явки с повинной от 28.03.2018, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 28.03.2018 №, л.д.108 т.2, установлено, что ФИО1 сообщил о том, что с сентября по декабрь 2017 года проживал по найму в квартире Л.Е., где находился небольшой телевизор с плоским экраном на жидкокристаллической основе, который в декабре 2017 года он продал за 2500 рублей Р.В., деньги потратил по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей К.Л., помимо признательных показаний, данных им при производстве предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Л. в судебном заседании показала, что в феврале 2018 года, около 05.00 часов, позвонил Мунтян, которому она разрешила переночевать в её доме. Находясь в доме, Мунтян, с ее разрешения, брал из сумочки сигареты. Мунтян ушел около 08.00 часов, после чего, спустя, примерно, полчаса, она обнаружила пропажу из сумочки кошелька красного цвета, в котором находись деньги около 16000 рублей, оставшаяся после приобретения продуктов денежная сумма – детское пособие по потере кормильца в размере 18000 рублей. Позвонила Мунтян, но тот заверил, что деньги не брал. Причиненный ущерб на указанную сумму для неё является значительным, поскольку она получает заработную плату около <данные изъяты> рублей и пенсию на детей в размере 18000 рублей в месяц, при этом на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей, и она оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей К.Л., данные ею при производстве предварительного расследования, л.д.35-38 т.1, где она показала, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. 09 декабря 2017 года, после 07 часов 30 минут, с ее разрешения, находившийся в гостях знакомый ФИО1 взял из сумочки, находившейся в прихожей квартиры, сигареты, где также находился кошелек красного цвета, не представляющий ценности, с 15900 рублями, оставшимися после получения 07 декабря 2017 года пенсии на детей по потере кормильца в размере 18000 рублей. После того, как ФИО1 ушел, она, К.Л., обнаружила пропажу указанного кошелька с деньгами. Причиненный ущерб в размере 15900 рублей является для нее значительным, поскольку она получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, и вышеуказанную пенсию, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание дома уходит около 2500 рублей в месяц.

Потерпевшая К.Л. оглашенные в судебном заседании показания, данные ею при производстве предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей С.Л., л.д.63-65 т.1, Ч.Т., л.д.66-68 т.1, К.Н., л.д.69-71 т.1, данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель С.Л. показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Сысольский». 07 февраля 2018 года в отдел полиции обратилась К.Л. с заявлением о хищении из ее дома по адресу: <адрес> денежных средств. Установлено, что в декабре 2017 года, в гостях у К.Л. по указанному адресу находился знакомый ФИО1 Последний сознался в совершении кражи принадлежащих К.Л. денежных средств в размере 16000 рублей, написав явку с повинной, где указал об обстоятельствах совершенной кражи денег.

ФИО2 аналогично друг другу показали, что 07 февраля 2018 года, примерно, в 19.00 часов, каждый принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте. Перед началом данного следственного действия, понятым, подозреваемому, следователь разъяснил права и обязанности. ФИО1, в присутствии адвоката, указал о необходимости проехать к частному дому по адресу - <адрес>. С согласия проживающей в доме К.Л., находясь в данном доме, ФИО1 указал, вначале на комнату, где ночевал, примерно, в начале декабря 2017 года, далее на прихожую, где находилась женская сумка, из которой он взял кошелек красного цвета с находившимися в нем денежными средствами, после чего, ушел из данного дома. После окончания данного следствия действия, ознакомившись с содержанием, каждый понятой подписал составленный протокол.

Из заявления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 07.02.2018 №, л.д.6 т.1, установлено, что К.Л. просит привлечь к ответственности лицо, совершившего хищение денежных средств из дома <адрес>.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 07.02.2018 №, л.д.7 т.1, установлено, что в декабре 2017 года, около 08.00 часов, ФИО1, находясь в доме <адрес>, похитил принадлежащие К.Л. деньги в сумме 16000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2018, л.д.12-16 т.1, фототаблицы, л.д.17-22 т.1, установлено, что 07 февраля 2018 года, в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ, с участием К.Л., произведен осмотр дома <адрес>, в ходе которого установлено, что указанный дом является индивидуальным жилым домом. Жилая часть дома состоит из прихожей, в которой имеются вешалка, шкаф, а также санузла, кухни, гостиной.

Из протокола явки с повинной от 07.02.2018, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 07.02.2018 №, л.д.55 т.2, установлено, что ФИО1 сообщил о том, что в декабре 2017 года, около 08.00 часов, находясь в доме <адрес>, похитил деньги в сумме 16000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшей М.О., помимо признательных показаний, данных им при производстве предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.О. в судебном заседании показала, что 11 февраля 2018 года, до 18.00 часов, вместе с ФИО1 находились в квартире у брата, где она уснула, проснувшись, обнаружила пропажу браслета, при этом, Мунтян в квартире уже не было, там находились брат и его друг. Данный браслет 585 пробы купила в июле 2014 года за, примерно, 11000 рублей. О пропаже браслета сообщила брату, и на следующий день ФИО1, который сказал, что браслета не видел. Позже данный браслет ей был возвращен участковым уполномоченным полиции, который сообщил, что указанный браслет передан ФИО1 Её заработная плата составляет, примерно, <данные изъяты> рублей в месяц. Она проживает совместно с матерью, которая получает пенсию, около <данные изъяты> рублей в месяц, они ведут совместное хозяйство. На её иждивении находится один малолетний ребенок, она производит выплаты по кредиту, оплачивает коммунальные платежи, в общем размере около <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей М.О., данные ею при производстве предварительного расследования, л.д.104-106 т.1, где она показала, что в середине июня 2014 года она приобрела в ювелирном салоне «Романов» в г.Сыктывкаре женский браслет из золота 585 пробы за 11226 рублей 60 копеек. 10 февраля 2018 года, в вечернее время, встретив ФИО1, вместе с ним приехали в с.Межадор к её брату. 11 февраля 2018 года, в период времени, примерно, 11.00-12.00 часов, вместе с ФИО1 находились в доме Е.Е. по адресу – <адрес>, где также находился О.Д. Она, М.О., в момент прихода в квартиру Е.Е. видела на собственной правой руке указанный золотой браслет. Она вместе с ФИО1, Е.Е., О.Д. стала распивать спиртные напитки в комнате дома, при этом, она и ФИО1 сидели на диване. Позже она опьянела и уснула на диване, в этот момент ФИО1 находился рядом с ней. Проснувшись, узнала, что ФИО1 уже ушел. Она также пошла домой, по дороге обнаружила отсутствие на правой руке указанного браслета. Сразу позвонила О.Д. и спросила о браслете. Потом вернулась в квартиру Е.Е., где вместе с последним и О.Д. осмотрели всю квартиру, но браслет не нашли. Потом позвонила ФИО1 по поводу браслета, который сказал, что браслет не брал. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как на её иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, она оплачивает кредит и коммунальные услуги.

Потерпевшая М.О. оглашенные в судебном заседании показания, данные ею при производстве предварительного расследования, подтвердила. Дополнила, что в настоящий момент оценивает похищенный у неё браслет на сумму 11226 рублей 60 копеек, поскольку именно за указанную сумму приобрела его в магазине. Ущерб в размере 11226 рублей 60 копеек является для неё значительным.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Е.Е., л.д.121-123 т.1, О.Д., л.д.118-120 т.1, С.Н., л.д.112-114 т.1, С.М., л.д.115-117 т.1, данные ими при производстве предварительного расследования.

ФИО3 аналогично друг другу показали, что проживают в квартире Е.Е. <адрес>. 11 февраля 2018 года, находились дома, когда, примерно, в 11 часов 30 минут, пришли М.О., являющаяся двоюродной сестрой Е.Е., и ФИО1, после чего, все вместе, находясь в комнате, стали распивать спиртные напитки, при этом, М.О. и ФИО1 находились на диване. Опьянев, М.О. около 17.00 часов легла спать, а ФИО1 поспешно покинул квартиру. Проснувшись в этот же день, вечером, М.О. пошла домой, потом позвонила О.Д., сказав, что у неё пропал браслет из золота. Все вместе, Е.Е., О.Д., и вернувшаяся М.О., осмотрели всю комнату, в том числе, и диван, но браслет не нашли.

Свидетель С.Н. показал, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Сысольский», 16 февраля 2018 года в с.Межадор обратилась М.О., которая сообщила, что 11 февраля 2018 года в квартире <адрес> у неё был похищен браслет из золота. При проверке заявления М.О. было установлено, что 11 февраля 2018 года она находилась по вышеуказанному адресу с ФИО4 ФИО1 сознался в совершении кражи указанного браслета и написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства кражи принадлежащего М.О. браслета. После этого, ФИО1 добровольно выдал похищенный у М.О. браслет, в связи с чем, был составлен акт изъятия.

Свидетель С.М. показала, что является приемщиком-оценщиком ООО «Ломбард», где осуществляется скупка золотых изделий. 17 февраля 2018 года ею, С.М., осмотрено, с применением специальных реактивов и весов, предъявленное сотрудником полиции ювелирное изделие - браслет из золота 585 пробы, весом 5,94 г, длиной 19 см.

Из заявления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 16.02.2018 №, л.д.78 т.1, установлено, что М.О. просит привлечь к ответственности ФИО1, который, находясь 11 февраля 2018 года в квартире Е.Е. в с.Межадор, похитил с руки золотой браслет.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 16.02.2018 №, л.д.77 т.1, установлено, что 11 февраля 2018 года, в квартире <адрес>, ФИО1 похитил принадлежащий М.О. золотой браслет.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2018, л.д.79-80 т.1, фототаблицы, л.д.81-83 т.1, установлено, что 16 февраля 2018 года, в порядке ст.170 УПК РФ, с участием Е.Е., произведен осмотр квартиры <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данной квартире имеются различные предметы мебели, в том числе, в комнате находится диван.

Из акта изъятия от 16.02.2018, л.д.89 т.1, фототаблицы, л.д.90 т.1, установлено, что 16 февраля 2018 года УУП МО МВД РФ «Сысольский» С.Н. в отделе полиции изъял у ФИО1 браслет из металла желтого цвета.

Из протокола выемки от 22.02.2018, л.д.221-222 т.1, фототаблицы, л.д.223 т.1, установлено, что в соответствии ч.1.1 ст.170 УПК РФ, 22 февраля 2018 года свидетель С.Н. добровольно выдал изъятый у ФИО1 браслет, который осмотрен, протокол осмотра предметов от 22.02.2018, л.д.224-225 т.1, фототаблица, л.д.226 т.1, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, л.д.227 т.1, и возвращен законному владельцу М.О., л.д.228-229 т.1.

Из информации ООО ТЦ «Валдай» от 17.02.2018, л.д.91 т.1, установлено, что представленное изделие – браслет, является золотым, 585 пробы, весом 5,94 г, размер 19.

Из товарного чека ЮД «Романов» № от 19.06.2014, бирки, л.д.88 т.1, установлено, что стоимость браслета 585 пробы, весом 5,94 г, 19 размер, составляет 11226 рублей 60 копеек.

Из протокола явки с повинной от 16.02.2018, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 16.02.2018 №, л.д.78 т.2, установлено, что ФИО1 сообщил, что 11 февраля 2018 года, находясь в квартире у Е.Е., в с.Межадор, похитил с руки М.О. браслет из металла желтого цвета.

Оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательных показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также в явках с повинной, подтвержденных подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых совершены преступления, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе.

По эпизоду хищения имущества Л.Е. – с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшей Л.Е., свидетелей П.Н., П.Т., Л.С. о периоде хищения принадлежащего потерпевшей имущества, в период проживания в квартире потерпевшей подсудимого, наименовании и месте нахождения похищенного имущества – телевизора «Супра», потерпевшей также о стоимости похищенного имущества, М.В., Р.В. о приобретении последним похищенного у потерпевшей имущества (телевизора), с письменными материалами уголовного дела – заявлением о преступлении, рапортом об обнаружении признаков преступления, документами, подтверждающими приобретение потерпевшей указанного телевизора, протоколом осмотра места происшествия и с другими, вышеприведенными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества К.Л. - с показаниями, данными потерпевшей К.Л. в судебном заседании, и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ – о времени, месте хищения принадлежащих ей денежных средств, их размер, свидетелей К.Н., Ч.Т., С.Л., оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с письменными материалами уголовного дела – заявлением о преступлении, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия и с другими, вышеприведенными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества М.О. - с показаниями, данными потерпевшей М.О. в судебном заседании, и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ – о времени, месте хищения принадлежащего ей имущества (браслета из золота), его стоимости, свидетелей Е.Е., О.Д. о нахождении подсудимого в указанный период времени, С.Н. о добровольной выдаче подсудимым браслета, С.М., что предъявленный браслет изготовлен из золота, 585 пробы, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с письменными материалами уголовного дела – заявлением о преступлении, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, товарным чеком и с другими, вышеприведенными доказательствами.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, не имеется.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения в части размера, причиненного потерпевшей М.О. ущерба, поскольку, согласно обвинительному заключению, действиями ФИО1 потерпевшей М.О. причинен ущерб на сумму 28512 рублей, тогда как, согласно товарному чеку, стоимость браслета из золота 585 пробы, весом 5,94 г, составила 11226 рублей 60 копеек, кроме того, потерпевшая М.О. в судебном заседании подтвердила приобретение похищенного у нее браслета из золота за указанную сумму, в связи с чем, оценивает причиненный действиями ФИО1 ущерб в размере 11226 рублей 60 копеек. Таким образом, стоимость вмененного ФИО1 ущерба по эпизоду в отношении потерпевшей М.О. в судебном заседании не нашла своего подтверждения, в связи с чем, необходимо уменьшить объем предъявленного ФИО1 обвинения на сумму 28512 рублей, считая доказанным, что ущерб потерпевшей М.О. действиями ФИО1 причинен на сумму 11226 рублей 60 копеек.

Также государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей М.О. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами, и просил суд переквалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

С данной позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку она мотивирована, обоснована и улучшает положение подсудимого ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей М.О. вменен ущерб на сумму 28512 рублей, однако, в судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 по указанному эпизоду потерпевшей М.О. причинен ущерб на сумму 11226 рублей 60 копеек, таким образом, объем предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей М.О. подлежит уменьшению до 11226 рублей 60 копеек.

Кроме того, принимая во внимание стоимость похищенного у потерпевшей М.О. браслета из золота (11226 рублей 60 копеек), отсутствие тяжких последствий, ввиду возвращения потерпевшей принадлежащего ей имущества, учитывая значимость похищенного имущества – ювелирного изделия, не являющегося предметом первой необходимости, что хищением указанного имущества потерпевшая, совокупный доход семьи которой составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, то есть, ежемесячный доход потерпевшей существенно превышает причиненный преступлением ущерб, несмотря на наличие одного иждивенца, с учетом ежемесячных расходов (коммунальные платежи и кредитные обязательства в общем размере около <данные изъяты> рублей), не была поставлена в затруднительное материальное положение, что подтверждается и показаниями потерпевшей, суд приходит к выводу, что признак значительности причиненного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей М.О.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- в отношении потерпевших Л.Е. и К.Л., по обоим эпизодам, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшей М.О., по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО1 по всем трем эпизодам суд обосновывает тем, что подсудимый умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъял принадлежащее потерпевшим имущество (Л.Е. - телевизор, К.Л. – денежные средства, М.О. – браслет из золота), которым распорядился по своему усмотрению. С учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевших Л.Е., являющейся пенсионером и инвалидом, К.Л., одной воспитывающей двоих малолетних детей, суд находит причиненный потерпевшим Л.Е. и К.Л. ущерб, каждой, значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ), средней (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступлений, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства жалоб на него не поступало, где характеризуется как употребляющий спиртные напитки, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в период работы в <данные изъяты>, в качестве подсобного рабочего, характеризовался как не выполняющий должностные обязанности, пренебрегающий приказами, распоряжениями руководителя, не соблюдающий правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, систематически допускающий прогулы, занимаемой должности не соответствовал, ранее судим за совершение также корыстного преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы, настоящие преступления совершил в период отбывания наказания за совершение умышленного преступления против личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по всем трем эпизодам преступлений - признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие явок с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение потерпевшим извинений в зале судебного заседания, а по эпизоду в отношении потерпевшей М.О. - возвращение похищенного имущества.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем трем эпизодам преступлений является наличие в действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость (по приговору от 07.11.2013) за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем трем эпизодам преступлений - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), против собственности, и степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории данных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст.18, ч.1 ст.68 УК РФ, суд, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает ФИО1 наказание по каждому эпизоду преступлений в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не находит. Также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступлений средней тяжести (по эпизодам в отношении Л.Е. и К.Л.), суд считает возможным ФИО1 не назначать, приходя к выводу, что достижение целей наказания возможно путем отбывания подсудимым основного наказания.

Учитывая, что подсудимым не отбыто наказание по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 25 сентября 2017 года, с учетом постановления мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 20 марта 2018 года, поскольку по смыслу закона, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей К.Л. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу суммы ущерба в размере 15900 рублей, причиненного в результате преступления.

Потерпевшая К.Л. в судебном заседании поддержала в полном объеме предъявленный ею иск о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 15900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные потерпевшей К.Л., признал в полном объеме.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду в отношении К.Л. полностью нашла свое подтверждение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей К.Л. в полном объеме, и на основании ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу К.Л. 15900 рублей.

При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. Возвращенный законному владельцу потерпевшей М.О. браслет - необходимо оставить в ее распоряжении.

При разрешении вопроса как поступить с имуществом подсудимого ФИО1 – мобильным телефоном «Sony» модель «XPeria», с картой памяти «Toshiba», мобильным телефоном «Texet», на которое 05 апреля 2018 года Сысольским районным судом Республики Коми наложен арест для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий, суд приходит к выводу, что указанное имущество подсудимого, которое не относится к перечню имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ, подлежит обращению в счет возмещения имущественного ущерба, взысканного в пользу потерпевшей К.Л.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Е.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Л.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 25.09.2017, с учетом постановления мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 20.03.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по 14 июня 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей К.Л. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л. 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО1: мобильный телефон «Sony» модель «XPeria», с картой памяти «Toshiba», мобильный телефон «Texet», на которое 05 апреля 2018 года Сысольским районным судом Республики Коми наложен арест, в счет возмещения имущественного ущерба, взысканного в пользу потерпевшей К.Л..

Вещественное доказательство: браслет – оставить в распоряжении потерпевшей М.О.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондаренко