Приговор № 1-48/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело 1-48/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 18 сентября 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Орловой Н.А.

с участием государственного обвинителя Мештбаева А.К.

подсудимого ФИО1

адвоката Канева А.В., представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге около двора <адрес> Республики Коми, заметил припаркованный возле указанного двора автомобиль марки «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей Потерпевший №1, после чего у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, то есть угон.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное выше время и в указанном месте, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, открыл не запертую на замок водительскую дверь, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, где при помощи имеющегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля и не имея соответствующего разрешения и доверенности собственника, начал движение на автомобиле по автодороге <адрес> Республики Коми, таким образом совершив неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, то есть угон. Проезжая на угнанном автомобиле напротив <адрес> Республики Коми ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ст.166 ч.1 УК РФ признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановке в отношении него приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает все последствия постановки в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель Мештбаев А.К. и адвокат Канев А.В. о постановке в отношении подсудимого ФИО1 приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу не возражают.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в деле заявления с рассмотрением дела в особом порядке согласна. л.д.123.

Поскольку подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст.166 ч.1 УК РФ признал полностью и его вина подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения и его состояние способствовало совершению данного преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который совершив угон допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд признает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, мер к сокрытию обстоятельств преступления не предпринимал и частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем, суд признает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, инвалидности не имеет, вину признал полностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб, в содеянном раскаялся, что свидетельствует об осознании им содеянного, является студентом университета, имеет доходы от получаемых стипендий и способен иметь доходы в будущем, обстоятельства смягчающие наказание, в связи с чем, при назначении наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Исходя из характера совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, автомобиль марки «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> регион и ключи от замка зажигания, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ оставить у потерпевшей Потерпевший №1

На предварительном следствии в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку подсудимый ФИО1 избранную меру пресечения не нарушал и ему назначается наказание не связанное с лишением свободы, на апелляционный период суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки по делу суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На апелляционный период оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, автомобиль марки «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и ключи от замка зажигания- оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков