Апелляционное постановление № 22-2256/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-211/2024

Председательствующий по делу Дело № 2256-2024

судья Тоболов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Жеребцовой А.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 2 ноября 2015 года <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 22 мая 2017 года <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден <Дата> по отбытии срока наказания.

14 апреля 2020 года <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет по <Дата> с административными ограничениями.

11 ноября 2020 года <адрес> установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Жеребцову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что преступление совершил не умышленно, а приговор постановлен с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что экспертом ему установлен диагноз <данные изъяты> Указывает, что он не знал сотрудников ОМВД, которые делали ему отметки и не знал к кому обращаться. От административного надзора не уклонялся. Просит назначить более мягкое наказание, применить положения ст.53.1, ст.73 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, либо прекратить уголовное дело.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ изменить режим содержания с колонии строгого режима на колонию общего режима, произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долгова М.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, поддержал. Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Органами дознания при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, т.е. при особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанное положение закона было разъяснено осужденному ФИО1, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустроенность, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, при этом верно данное обстоятельство не признано судом в качестве отягчающего.

В обоснование необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд верно привел фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ суд также не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, так как в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений. В связи с изложенным, не имеется оснований для зачета времени содержания осужденного под стражей в льготном исчислении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В приговоре отражено, что зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу.

Однако, суд исчислил срок содержания ФИО1 под стражей с <Дата> с момента составления протокола задержания, тогда как из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе рапорта начальника <адрес> Свидетель №1, следует, что фактически ФИО1, находящийся в федеральном розыске за <адрес>, был задержан <Дата> сотрудниками <адрес>. Об этом также свидетельствует протокол от <Дата> о доставлении ФИО1 в Малаховский <адрес> для составления протокола (т.2 л.д. 8-11).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, исчислив период содержания осужденного под стражей, подлежащий зачету в срок наказания, с даты фактического задержания, то есть с <Дата>.

В остальной части приговор является законным, обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1, изменить.

Считать ФИО1 фактически задержанным – <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов