Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017 (уголовное дело № 16111470)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 22 февраля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого, адвоката Радченко И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по: апелляционной жалобе защитника осуждённого, адвоката Радченко И.Н. от 07 ноября 2016 года; апелляционному представлению от 10 ноября 2016 года государственного обвинителя, прокурора г. Киселевска Кемеровской области А.О. Трефилова; дополнения от осуждённого ФИО1 от 21.11.2016 года и от 05.12.2016 года к апелляционной жалобе защитника, на приговор мирового суда судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, судьи Карстен С.В., от 31 октября 2016 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

15.12.2009г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 4 года;

29.01.2010г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

18.02.2010г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором суда от 29.01.2010г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, приговор суда от 15.12.2009г. исполнять самостоятельно. Освобождён 19.07.2011г. условно-досрочно из УН-1612/1 г.Мариинск Кемеровской области, не отбытый срок 11 месяцев 10 дней;

15.03.2010г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с приговором суда от 15.12.2009г. и от 18.02.2010г. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 25.12.2015г. по отбытию срока наказания из ЛИУ-42 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области;

20.05.2016г. мировым судом судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год,

осуждённого по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором суда от 20.05.2016 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового суда судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, судьи Карстен С.В., от 31 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении 03.08.2016 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании положений ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 20.05.2016 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Не оспаривая приговор суда, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, в части квалификации действий подсудимого, доказанности его вины, защитник осуждённого, адвокат Радченко И.Н. представила апелляционную жалобу от 07 ноября 2016 года на данный приговор суда, о его изменении и назначении наказания условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитником мотивированы тем, что считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, так как судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании виновного, с учётом полного признания вины подсудимым и раскаяния.

Осуждённый ФИО1 в дополнениях от 21.11.2016 года и от 05.12.2016 года к апелляционной жалобе защитника, на приговор мирового суда судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31.10.2016 года, полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы своего защитника, просит жалобу защитника удовлетворить, а обжалуемый приговор мирового суда изменить и назначить ему наказание условно, с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях от 22.11.2016 года на апелляционную жалобу защитника осуждённого, адвоката Радченко И.Н. от 07 ноября 2016 года, а также в возражениях от 07.12.2016 года на дополнения осуждённого ФИО1 к апелляционной жалобе его защитника, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как мировым судом учтены все заявленные смягчающие обстоятельства, но справедливо и обосновано не установлено оснований для назначения наказания виновному условно, с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем, на приговор мирового суда судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, судьи Карстен С.В., от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 подано апелляционное представление от 10 ноября 2016 года об изменении приговора мирового суда в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее вину обстоятельство «<данные изъяты>», и снизить назначенное наказание на 1 месяц.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что подсудимому назначено чрезмерно суровое наказание с учётом применения отягчающее вину обстоятельства «<данные изъяты>», так как такое обстоятельство не было указано в фабуле обвинения.

Защитник осуждённого, адвокат Радченко И.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, приговор мирового суда судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ФИО1, за совершённое им преступление, наказание условно, с применением положений ст.73 УК РФ, и удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя в части снижения назначенного наказания.

Осуждённый ФИО1, выступая в суде путём использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника и свои дополнения к жалобе, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового суда судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2016 года в отношении него изменить и назначить ему наказание, за совершённое им преступление, условно, с применением положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, так как мировым судом не учтено мнение потерпевшей о нестрогом наказании виновного. Также просил удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя в части снижения назначенного наказания.

Государственный обвинитель, Пономаренко Н.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционного представления, просила представление удовлетворить. Приговор мирового суда судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить в части. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее вину обстоятельство «<данные изъяты>», и снизить назначенное наказание на 1 месяц. Апелляционную жалобу защитника осуждённого, с учётом дополнений ФИО1 к жалобе, оставить без удовлетворения, а приговор мирового суда без изменения и не назначать ФИО1, за совершённое им преступление, наказание условно, с применением положений ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Потерпевшая Ж.А.В., судом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не я вилась, заявлений и ходатайств не представила, и в силу положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, не явка потерпевшей, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны - участников уголовного судопроизводства, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого с дополнениями осуждённого и апелляционного представления государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводам об обоснованности заявленной апелляционной жалобы и апелляционного представления, а обжалуемый приговор мирового суда судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2016 года подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении преступления 03.08.2016 года, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по предъявленному ему обвинению, не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности представленных суду доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре суда. Действия виновного правильно квалифицированы мировым судом по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п.4 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мировым судом постановлен приговор с учётом положений ст.316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В действиях ФИО1 мировым судом установлен рецидив преступлений в качестве отягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ.

Мировым судом, при назначении ФИО1 наказания, за совершённое им преступление, учтены смягчающие обстоятельства предусмотренные ст.61 УК РФ и признанные таковыми судом, а именно: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; мнение потерпевшей о нестрогом наказании виновного.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, характеризующие его отношение к содеянному, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании виновного, были известны суду на момент вынесения приговора и учтены надлежащим образом. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности суд обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, правильно не усмотрел оснований для ст. 73 УК РФ и обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> несостоятельны, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденному назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление в отношении той же потерпевшей, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы защитника и осуждённого не имеется.

Пунктом «з» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего вину обстоятельства предусмотрено «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного».

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на отягчающее вину обстоятельство, как «<данные изъяты>», мировым судом не мотивировано, противоречит фабуле обвинения, не содержащей данного отягчающего вину обстоятельства.

Так как приговор суда постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, и судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, то мировым судом необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание виновному с учётом данного отягчающего вину обстоятельства, как «<данные изъяты>».

Выявленное нарушение является существенным нарушением, которое ограничивает гарантированные настоящим кодексом право подсудимого на справедливое наказание и влечёт за собой, в силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, изменение приговора суда.

На основании положений п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора мирового суда с вынесением апелляционного постановления.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

С учётом выявленного нарушения при назначении наказания, апелляционное представление от 10 ноября 2016 года государственного обвинителя, прокурора г. Киселевска Кемеровской области А.О. Трефилова, подлежит удовлетворению, а приговор мирового суда судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее вину обстоятельство «<данные изъяты>», и снижению назначенного наказания за совершение преступления 03.08.2016 года, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по предъявленному ему обвинению, на 1 месяц как основного наказания, так и окончательно назначенного.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление от 10 ноября 2016 года государственного обвинителя, прокурора г. Киселевска Кемеровской области А.О. Трефилова на приговор мирового суда судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Изменить приговор мирового суда судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 в части: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее вину обстоятельство «<данные изъяты>»;

снизить назначенное наказание за совершение преступления 03.08.2016 года, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по предъявленному ему обвинению, на 1 месяц, считать назначенным наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. На основании положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого, адвоката Радченко И.Н. от 07 ноября 2016 года и дополнения от осуждённого ФИО1 от 21.11.2016 года и от 05.12.2016 года к апелляционной жалобе защитника, на приговор мирового суда судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Смердин А.П.