Приговор № 1-47/2025 1-650/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-47/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 14 февраля 2025 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А., при помощнике судьи Бобровой В.П.,

с участием государственного обвинителя Гущиной И.Н.,

адвоката Гаврилиной И.А., предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

мера пресечения в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, 31.08.2024 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2024 года около 18 часов 00 минут, водитель ФИО13 являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также в соответствии с требованиями п.1.5. Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении абз.1 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток, в ясную без осадков погоду, в крайней левой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке проезжей части обозначенном дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 20 км/ч Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ где приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ, по которому в это время осуществляла переход проезжей части автодороги пешеход ФИО2

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО13 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО13 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате, 30 августа 2024 года около 18 часов 00 минут, водитель ФИО13 двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, в районе <адрес>, в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость управляемого им автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не обеспечил скорость управляемого им автомобиля, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысив скорость движения управляемого им автомобиля, установленную на вышеуказанном участке проезжей части, в нарушении п.14.1. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО13 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- 2.1.1. абз.1 «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате нарушения водителем ФИО13 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и совершенного им, в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н п. 6.1.3, (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008г. за № 12118).

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <данные изъяты> по адресу: <адрес> от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО13 пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1. абз.1, 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО13 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО13 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что многое уже не помнит, на следствии давал правдивые показания. Воспользовавшись 51 ст. Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО13 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в середине июня 2024 по цене 690 000 рублей он купил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, в <данные изъяты> зарегистрировал на себя, имеется полис <данные изъяты>, он страхователь, а водителем допущен к управлению был <данные изъяты> ФИО3 Техосмотр он проходил в конце июня 2024, автомобиль был технически полностью исправен. Водительского удостоверения у него никогда не было. Он обучался в автошколе <данные изъяты> Он, когда купил машину, то собирался все-таки попробовать сдать на водительское удостоверение. Когда он купил автомашину то только один раз до 30.08.2024 на ней проехался и то не по дороге общественного пользования, а по лесу, в качестве тренировки. Он знал, что нельзя садиться за руль без прав. Но так как он много тренировался в автошколе, и пытался несколько раз сдавать экзамены, то какое-то минимальное представление о вождении у него есть. Опыта вождения конечно же нет никакого. 30.08.2024 он решил перегнать свою автомашину от <адрес> до своего дома, так как накануне на этой машине он со <данные изъяты> ФИО4 ездил в деревню, и после деревни машину поставили около вышеуказанного дома. 30.08.2024, около 17 час. 50 мин., он зная, что водительских прав у него нет, что ему нельзя управлять, но очень хотелось, сел за управление своей автомашины. Машина праворукая, коробка автомат. В автошколе обучался он на стандартной машине, леворукой и коробка механика. В салоне автомашины был один пассажир – <данные изъяты> ФИО5, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Во время движения оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было светлое время суток, погода сухая, солнечная, он был трезвым, отдохнувшим, не уставшим. От <адрес> он выехал на <адрес>. Он, когда выехал на <адрес>, то сразу перестроился в левую полосу и двигался по ней. Двигался в направлении перекрестка <адрес> с <адрес> Двигался со скоростью 60 км/ч. Дорога представляла собой прямой горизонтальный участок с покрытием сухой асфальт, имела по две полосы для движения в каждом направлении, видимость проезжей части, не ограничена, установлено скоростное ограничение в 40 км/ч. На этом участке проезжей части, в районе <адрес> располагается нерегулируемый пешеходный переход, который оборудован дорожными знаками «пешеходный переход», ничем не загороженными, видимыми на достаточном расстоянии, а также горизонтальной дорожной разметкой «пешеходный переход», кроме того пешеходный переход огорожен «лежачими полицейскими». На улице в данном районе местности солнце было за деревьями, в лицо оно не светило и не ослепляло, движению и обзору не мешало. Когда он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, что правый ряд стал притормаживать, когда он переезжал первого лежачего полицейского, то притормозил, а когда переехал, то снова набрал скорость до 60 км/ч. Впереди него по правой полосе двигалась еще автомашина. В какой-то момент, когда он так ехал, то увидел, что по пешеходному переходу справа на лево по ходу его движения, дорогу быстрым шагом переходит женщина, она на него не смотрела. Женщину он увидел только в тот момент когда она вышла из-за машины, которая находилась с правой стороны. Как она изначально оказалась на пешеходном переходе он не увидел. Когда он ее увидел, то резко нажал на тормоз, но избежать наезда ему не удалось. В итоге он сбил женщину, на пешеходном переходе, она ударилась головой об лобовое стекло и отлетела вперед на проезжую часть. Когда он смог затормозить, то он выбежал из машины, подбежал к сбитой им женщине, спросил, как ее состояние, но она хрипела и ничего не говорила. Он просил прохожих вызвать скорую помощь и сам так же стал вызывать скорую помощь. Он стал дожидаться приезда скорой помощи и сотрудников <данные изъяты>. Когда он подошел к женщине, то увидел, что женщина лежит немного диагонально дороге, на животе, и ее голова, лицо немного повернута в сторону его машины, на асфальте была кровь. В этот момент к ним подбежал какой-то мужчина, сказал, что он врач, стал оказывать ей медицинскую помощь, он в этот момент вызывал со своего телефона по каналу связи «№» все службы. После чего, минут через 10 приехали сотрудники скорой помощи, они забрали женщину в больницу, на тот момент она была еще жива. Далее, сразу же по приезду скорой помощи к ним подъехали сотрудники <данные изъяты>, они стали оформлять все необходимые документы. После чего, его автомобиль изъяли и отправили на спец стоянку, а его отвезли на мед освидетельствование на состояние опьянения. Так как он был трезвый, никакого опьянения у него не показало. После чего, он стал интересоваться здоровьем той женщины, которую сбил, впоследствии узнал, что она умерла в больнице. Также хочет добавить, осмотрев свой автомобиль, он увидел, повреждения: номерная рамка, нижняя часть (юбка) бампера, треснуты, посредине на капоте сверху большая вмятина, на лобовом стекле, снизу посередине разбито стекло. От места где он остановился, и где лежала женщина было примерно 1,5 метра расстояние. Наезд на пешехода он совершил на пешеходном переходе в виду своей невнимательности и не опытности, так как самостоятельно на дорогу общественного пользования он выехал первый раз. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им вред. (т.1 л.д.158-162, 171-176)

В судебном заседании ФИО13 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается. Он возместил потерпевшей ущерб в размере 500000 рублей.

Вина ФИО13 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 пояснила, что у нее была <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., она проживала по адресу: <адрес>. Она всегда ходила через пешеходный переход, который расположен на <адрес>. Зрение у нее было хорошее, она через дорогу ходила и всегда внимательно смотрела по сторонам, даже ее иногда одергивала, когда она невнимательно шла через дорогу. Она очень долгое время работала, была очень активной, жила на № этаже, всегда ходила и занималась какими-то делами, кроме того, у нее шли судебные производства по факту мошенничества в отношении нее, и она сама на все суды ходила. Она очень любила гулять пешком, сил у нее хватало на это. 30.08.2024, она созванивалась со ФИО2 около 15 час., она сказала, что была дома занималась делами, и чуть позже, как все доделает, собиралась прийти к ней домой. Около 17 час. 45 мин, она позвонила ФИО2 на городской номер телефона, она сказала ей, что уже стоит в дверях, собирается выходить из дома, и ехать к ней домой, на <адрес>, она предложила забрать и подвезти ее на машине, но мама отказалась, сказала, что доедет сама. Около 18 час. 40 мин., она стала волноваться, что ФИО2 нет, она ей стала звонить на городской телефон, и на сотовый телефон, гудки проходили, но трубку никто не брал. Она могла не услышать телефон, и не взять трубку, поэтому они решили проехать вдоль дороги, где она обычно могла идти, по <адрес>. Около 18 час. 50 мин. они с ФИО6 приехали к ФИО2 домой, но ее дома не было. Звонки по прежнему проходили, а трубку никто не брал. После этого, они уехали обратно домой. Она стала звонить ФИО2 на работу, она подрабатывала <данные изъяты>, но ей ответили, что ее на работе нет, это была не ее смена. Около 20 час. 00 мин. ее потянуло в больницу, и она решила сходить в <данные изъяты>, чтобы проверить. В <данные изъяты> сказали, что к ним доставили ФИО2, на скорой помощи. Им сказали, чтобы они нашли и принесли ее документы. Пока они ходили домой и брали документы, подтверждающие родственные связи, время было уже около 22 час. Врач сказал, что ФИО2 умерла, что ей делали операцию, которая шла около 3 часов, что у нее сильное кровоизлияние в голове, и шансов выжить у нее не было. Также хочет добавить, что женскую сумку ФИО2 обычно носит в левой руке, в сумке находились документы, футляр от очков, который после аварии был скручен неестественным способом, также в сумке находился пластиковый контейнер с сушеными яблоками, данный контейнер был разбит на мелкие осколки, что свидетельствует о том, что удар был сильным. На похоронах, незнакомые люди говорили, что кто-то видел момент аварии, и рассказали, что 30.08.2024 около 18 час. ФИО2 шла по пешеходному переходу, который расположен напротив <адрес>, шла в сторону остановки, расположенной напротив <адрес>, сначала был слышен сильный визг тормозов, потом был слышен сильный удар по машине, далее ФИО2 отлетела от машины метра на 3, и после чего был слышен удар об землю. Кто именно это рассказывал, она не помнит. В настоящее время, в добровольном порядке, ФИО13, возместил вред в сумме 500 тысяч рублей. Она просит строго его не наказывать, что бы он мог работать.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что 30.08.2024, около 17 час. 55 мин. он ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На улице была ясная и сухая погода. Солнце уже село за деревья и дома, и обзору ничего не мешало, глаза не ослепляло. На светофоре на <адрес>, он поехал со светофора, по крайней левой полосе, и перед ним перестроился, обогнав его, автомобиль марки <данные изъяты>. Он ехал со скоростью 60-65 км в час, данный автомобиль ехал быстрее него. На остановке около <адрес>, на крайней правой полосе остановился <данные изъяты> троллейбус, а во двор после пешеходного перехода, между домов № и № по <адрес>, на крайней правой полосе завернул автомобиль, если не ошибается <данные изъяты>. Он стал подъезжать к остановке, уже ехал на приличном расстоянии от автомобиля марки <данные изъяты>, а данный автомобиль уже переезжал первый (ближайший к ним) лежачий полицейский, как он услышал визг тормозов, звук был очень громкий, он услышал его отчётливо, не смотря на то, что в его машине громко играла музыка, далее он услышал хлопок, и увидел, как над машиной марки <данные изъяты> «подлетела» женщина, подлетела она довольно таки высоко, метра на 2 примерно над машиной, он сразу же свернул в правый ряд, и остановился в ближайшем «кармане» дороги. Хочет добавить, что машина марки <данные изъяты> начала тормозить, только после переезда первого лежачего полицейского, от него до «зебры», нарисованного пешеходного перехода, ещё метров 15 вроде бы, и машина смогла остановиться только переехав нарисованный пешеходный переход (зебру), а женщина, которую он сбил лежала метрах в 5-7 от этой машины. Он сначала подумал, что сбили ребенка, так как женщина была невысокого роста. Когда он вышел из своей машины, то сразу же подошел к женщине, которую сбили, она сначала лежала молча, тут сразу же стали сбегаться люди, из машины, с правой стороны вышел молодой парень, его всего трясло, был напуганный взгляд, он стал кричать, чтобы вызвали скорую, сам стал тоже куда-то звонить. Он стоял в стороне, около домов, у него было шоковое состояние, он только говорил, что он сбил женщину, и что у него еще и прав даже нет. Женщину на пешеходном переходе он не видел, так как когда подъезжал к пешеходному переходу, перед ним был автомобиль марки «Тойота», а с правой стороны, автомобилей не было, обзору ничего не мешало. Подойдя к женщине, он увидел, что она лежит по диагонали относительно дороги, ноги ее были повернуты в сторону <адрес>, головой она была к нарисованной «двойной сплошной» линии, и повернута в сторону <адрес>, лежала она на животе, у нее из головы шла кровь, она лежала лицом на асфальт, очень тяжело дышала. Когда сбежались люди, один из мужчин сказал, что он бывший врач, и сказал, чтобы женщину не трогали, до приезда скорой помощи. Они аккуратно, немного повернули женщину, чтобы она головой не в асфальт лежала, и под голову положили пакет, который был при ней. В этот момент женщина захрипела, и мужчина, который сказал, что он бывший врач, предположил, что у нее <данные изъяты>, раз она так дышит. До приезда бригады скорой медицинской помощи женщину больше никто не трогал, она все это время тяжело, но дышала. Когда приехали врачи, минут через 5-7 после случившегося, они помогли перенести женщину на носилки, и далее ее уже увезли в больницу. После этого подъехали сотрудники <данные изъяты>, и стали оформлять все произошедшее. После чего он уехал по своим делам. (т.1 л.д.73-75)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что 30.08.2024, около 17 час. 55 мин. – 18 час. 00 мин., она ехала на своем автомобиле марки <данные изъяты>, со стороны <адрес>. На улице была ясная и сухая погода. Солнце уже село за деревья и дома, и обзору ничего не мешало, глаза не ослепляло. В ее направлении солнце светило в заднюю часть машины. Она ехала по крайней левой полосе движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором нарисована «зебра», и до и после перехода нанесены «лежачие полицейские», она, увидев на стороне <адрес>, с левой стороны от нее, стояла женщина, она собиралась перейти дорогу, она остановилась, и стала пропускать ее. Женщина вела себя странно, ей показалось, что она как будто напугана была чем-то, как будто боялась переходить дорогу. В этот момент, уже остановившись полностью, она стала ждать, когда женщина перейдет дорогу, и отвлеклась на <данные изъяты>, в этот момент она услышала визг тормозов, повернувши голову в сторону пешеходного перехода, она увидела, как автомобиль марки <данные изъяты>, легковая, двигаясь по крайней левой полосе ей навстречу, ударяет женщину (посредине автомобиля), которая шла по пешеходному переходу, от чего женщину подкидывает вверх, и пока она «летела» до асфальта, то какой-то частью тела задела ее автомобиль, в верхней части автомобиля, она услышала звук, как будто что-то задело ее автомобиль. После чего, женщина «отлетела» дальше ее автомобиля, который по-прежнему стоял, и упала на асфальт позади ее автомобиля, на проезжей части, перед автомобилем марки <данные изъяты> (то есть по встречной полосе движения относительно нее). Она <данные изъяты> отъехала к остановке, и после этого подошла к сбитой женщине. На этот момент к ней уже сбежались и другие очевидцы, она сразу же по каналу связи № вызвала скорую помощь. Женщина лежала на асфальте, очень тяжело дышала, хрипела, у нее из головы сильно шла кровь, на машине марки <данные изъяты> также были следы крови. Хочет уточнить, что автомобиль марки <данные изъяты> не гнал, но ехал быстро, стоял ли автомобиль в крайнем правом ряду, навстречу ее движению, и закрывал ли обзор на пешеходный переход она не может сказать, не помнит. Из машины <данные изъяты> с правой стороны, как она потом увидела, что это была «праворукая машина», вышел молодой парень, он был напуган, стал сразу кричать и просить вызвать скорую помощь, и сам стал звонить куда-то. Когда она подошла к женщине, она лежала на боку, ноги были повернуты в сторону сбившей ее машины, по диагонали, а головой она лежала в сторону ее машины. Она сначала лежала тихо, как будто просто потеряла сознание, и тяжело дышала, а потом стала «хрипеть». Она дождалась приезда бригады скорой медицинской помощи, она приехала очень быстро, минут через 5-7, женщину загрузили на носилки, и уехали. После этого подъехали сотрудники <данные изъяты>, и стали оформлять все произошедшее. (т.1 л.д.78-80)

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что 30.08.2024, около 17 час. 55 мин.- 18 час. 00 мин. он пошел гулять <данные изъяты>. Шел по стороне четных домов от <адрес> в сторону <адрес>. На улице была солнечная и ясная погода. Проходя мимо <адрес>, их обогнала женщина, в возрасте, шла она быстрым шагом. В их же направлении в сторону <адрес> Подходя к пешеходному переходу, который расположен напротив <адрес>, он услышал сильный визг тормозов, он повернул голову в сторону дороги, откуда шел шум, и увидел, как по правой полосе движения, ближе к ним на проезжей части машины не было, а по левой крайней полосе, в направлении со стороны <адрес> по направлению в сторону ТЦ <адрес> на большой скорости едет машина белого цвета марки <данные изъяты>, и сбивает ту женщину, которая ранее их обогнала. <данные изъяты> Когда автомобиль сбил женщину, то она подлетела в высоту метра на 1,5-2, машина смогла остановиться лишь уже полностью проехав нарисованную «зебру» нерегулируемого пешеходного перехода, и женщина, сделав в воздухе «сальто», отлетела от удара еще дальше автомобиля метров на 5. Он близко не подходил, так как с ним были дети, видел только, что народ стал сбегаться, к женщине. Она лежала на проезжей части, не шевелилась, упала на живот, лицом вниз. Он сразу же стал звонить по каналу связи №, вызывать бригаду скорой помощи. В этот момент из автомобиля, с правой стороны, вышел молодой парень, кудрявый, он подошел к женщине и схватился за голову. Что происходило дальше он не видел, так как решил уйти, чтобы дети не видели происходящего. (т.1 л.д.83-85)

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и его показаний, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что 30.08.2024, около 18 час. 00 мин. он выезжал на своем автомобиле с парковки у <адрес>, и направлялся в сторону <адрес>. На улице была солнечная и ясная погода, солнце в глаза не слепило, оно было в этом районе за деревьями и домами, а в его направлении вообще светило с задней стороны машины. Перед ним также ехали и другие машины. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенный напротив <адрес> с одной стороны и напротив <адрес> с другой стороны, он услышал сильный визг тормозов, и увидел дым, как будто когда «дрифтуют» вот такой же дым идет из-под колес, и увидел, что со стороны встречного направления движения в районе пешеходного перехода метра на 2 в высоту подлетела женщина, и упала на асфальт, в районе его машины, только на встречной полосе движения. В этот момент он еще не доехал до нарисованной «зебры» пешеходного перехода, а был лишь в районе первого лежачего полицейского, а перед ним также ехала другая машина. Он сразу же припарковался, и побежал к женщине, которую сбили, взяв с собой из машины аптечку. В этот момент к женщине сбежались и другие люди. Она лежала на проезжей части, головой в сторону <адрес>, а ногами в сторону <адрес>, как бы по диагонали относительно проезжей части, крайней левой полосе. Она лежала на животе, немного боком, лицом вниз, у нее из головы шла кровь. Он достал из аптечки бинты, стал прикладывать в районе головы, где шла кровь. Какой-то мужчина, сказал, что он бывший врач, что женщину нельзя трогать, так как у нее может быть черепно-мозговая травма. Женщина очень тяжело дышала, хрипела, у нее изо рта, из носа и ушей шла кровь. Они немного повернули ей голову в сторону, чтобы ей легче было дышать, он держал ей голову в таком положении до приезда бригады скорой помощи. Кто-то из присутствующих накрыл ее одеялом, как ему показалось она была в халате или в лёгком платье. Также хочет добавить, что автомобиль, который сбил женщину, был <данные изъяты>, на нем были повреждено/разбито, как паутина лобовое стекло, и была кровь, кроме того помят капот. Водитель из машины был молодой парень, который также вызвал скорую помощь, он все время стоял в стороне, подошел к женщине наверное только 1 раз, и потом начал плакать, и говорить, что его посадят, также он сказал, что ехал со скоростью 75 км в час, на что он ему ответил, что не мог он ехать с такой скоростью, так как след на дороге, тормозной путь, который он оставил около 30 метров, что означает что он летел с гораздо большей скоростью. Также кто-то из присутствующих говорил ему, что он «гнал» от <адрес>, и уже оттуда как будто «играл в шашки» на дороге, обгоняя и перестраиваясь с одной стороны на другую сторону. (т.1 л.д.88-90)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что 30.08.2024, около 18 час. 00 мин. он шел по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, со стороны четных домов. На улице была ясная, солнечная погода. Между домами № и № по <адрес> он свернул во дворы. В этот момент он услышал сильный визг тормозов, потом удар, он подумал, что произошла авария, и вернулся к дороге и увидел, что на проезжей части, крайней левой полосе, в сторону <адрес> лежит женщина, а перед ней, метрах в 5 стоит автомобиль <данные изъяты>. На машине было повреждено/разбито в трещины лобовое стекло, прямо посередине машины, помят капот, была кровь на стекле. Из машины, с правой стороны (как потом он увидел, что машина была праворульная) вышел молодой парень, он метался из стороны в сторону, кричал чтобы вызвали скорую помощь. В этот момент стали останавливаться машины, сбежался народ, кто-то принес аптечку из машины, положили бинты, так как на асфальте была лужа крови. Когда он подошел поближе, то увидел, что на проезжей части лежит женщина, в возрасте, лежала она на животе-правом полубоку, лицом вниз на асфальт, по диагонали, ногами была повернута в сторону <адрес>, а головой лежала в сторону встречной полосы движения в сторону <адрес>, из головы, изо рта и ушей у нее шла кровь, она очень тяжело дышала, хрипела. В этот момент он позвонил по каналу связи № и вызвал бригаду скорой помощи, они приехали достаточно быстро, минут за 7-10, мужчины помогли перенести женщину на носилки, и скорая помощь уехала. (т.1 л.д.93-95)

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и его показаний, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что что 30.08.2024, в вечернее время, он был со своим <данные изъяты> ФИО13. Он сказал, что ему необходимо перегнать свой автомобиль марки <данные изъяты> от <адрес> к себе во дворы дома. Они прошли с ним к автомобилю, который стоял во дворах позади <адрес>, Лимонов сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье. Они за <адрес> выехали на <адрес> и поехали в сторону <данные изъяты>. Проезжая перекресток <адрес>, время было около 18 час. 00 мин. Лимонов перестроился в крайнюю левую полосу. На улице было светло, ясная солнечная погода, асфальт был сухой. Солнце в глаза им не светило, оно было за домами и деревьями. Видимость дороги была хорошая. На спидометр машины он не смотрел, но по ощущениям они ехали примерно около 60 км в час. Они не гоняли, ехали спокойно. На дорогу он особо не смотрел, отвлекался то в телефон, то смотрел в сторону. Подъезжая к «лежачему полицейскому» он видел, что перед пешеходным переходом, обозначенный «зеброй» стоит автомобиль, марку он не помнит, <данные изъяты> цвета, и за ней не было видно самого пешеходного перехода с правой стороны. В какой-то момент он почувствовал резкое торможение, поднял голову на дорогу, и увидел, как они столкнулись с женщиной, переходившей пешеходный переход справа налево относительно их машины, женщина пешеход «влетела» к ним в лобовое стекло головой, после чего упала на асфальт. Лимонов принял меры к резкому торможению, но сразу не смог остановиться, проехав пешеходный переход (нарисованную зебру), и после чего автомобиль остановился. Лимонов сразу же выскочил из автомобиля, и подбежал к сбитой им женщине, после чего стал звонить в «скорую помощь». Он был в сильном шоковом состоянии, он также вышел из машины, но подойти к пострадавшей он не смог, а стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Тут же сбежались люди, стали оказывать женщине медицинскую помощь, ее чем-то накрыли. Он видел, что женщина шевелилась, а значит была жива. Бригада скорой помощи подъехали быстро, в течении минут 5, погрузили женщину на носилки, и увезли ее. О том, что перед данным пешеходным переходом, и вообще перед всеми нерегулируемыми пешеходными переходами стоит ограничение скорости он знает, и видел знаки, почему Лимонов заранее не притормозил, не сбавил скорость до положенной на данном участке дороги он не знает, он был не за рулем. О том, что у Лимонов нет водительского права управления транспортным средством он знал. О том что он сам сел за руль, не имея водительских прав, он не стал ему ничего говорить по данному поводу.(т. 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что 30.08.2024 с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находился на службе. Около 18 часов 00 минут, от дежурного <данные изъяты> ими было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе <адрес>, в результате которого имеются пострадавшие. Прибыв по вышеуказанному адресу, им было установлено, что 30.08.2024 около 18 часов 00 минут, время дорожно-транспортного происшествия было установлено и в последствии указано в процессуальных документах, со слов очевидцев, находящихся на момент его прибытия на месте дорожно-транспортного происшествия, а также водителя ФИО13, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке проезжей части в районе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, (пешеходный переход), 5.20 (искусственная неровность – лежачий полицейский) и до пешеходного перехода был знак 3.24. (ограничение скорости 20 км/час), не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд. По прибытии их на место, пострадавшей уже не было, ее увезли в больницу бригадой скорой помощи. Каких-либо комментариев по поводу произошедшего водитель ФИО13 давать не мог, так как он был в сильном шоковом состоянии. Проезжая часть в районе <адрес>, представляла собой прямой горизонтальный участок, с покрытием сухой асфальт. Имела по две полосы для движения в каждом направлении, разделенных между собой разделительной полосой 1.3 (двойная сплошная), выделенной горизонтальной дорожной разметкой. При обследовании проезжей части, было установлено, что улично-дорожная сеть на момент дорожно-транспортного происшествия соответствовала техническим нормам и требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения. Слева и справа к проезжей части примыкали тротуары. Кроме того, на вышеуказанном участке проезжей части, в районе <адрес>, расположен нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), 5.20 (искусственная неровность – лежачий полицейский) и до пешеходного перехода, перед искусственной неровностью (лежачего полицейского) был знак 3.24. (ограничение скорости 20 км/час), которые хорошо читаемы для водителей, деревьями или ветками загорожены не были. На момент дорожно-транспортного происшествия, время суток было светлое, погода ясная, без осадков, видимость на вышеуказанном участке проезжей части неограниченная. (т.1 л.д.103-105)

Вина ФИО13 в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО13 полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были даны ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными материалами уголовного дела, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного следствия по уголовному делу совокупностью взаимосвязанных, неопровержимых доказательств установлено, что 30 августа 2024 года около 18 часов, водитель ФИО13, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги в районе <адрес> проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, превысив скорость движения автомобиля допустимую на данном участке дороги, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, следуя справа налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего, выехав на указанный пешеходный переход, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате наезда - ФИО2, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут.

К такому убеждению суд приводит анализ полученных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО13, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО5 и оглашенных показаний свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12

При таких обстоятельствах в ходе судебного следствия установлено, что ФИО13 допустил нарушение, правил дорожного движения, проявляя преступную неосторожность.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 находятся в причинной связи с нарушением ФИО13 правил дорожного движения РФ, поскольку данные последствия стали результатом наезда автомобиля под управлением ФИО13 на потерпевшую ФИО2 в результате чего, потерпевшая получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н п. 6.1.3, (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008г. за № 12118).

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <данные изъяты> по адресу: <адрес> от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением эксперта № от <адрес>, которое, у суда сомнений не вызывает. Указанная экспертиза выполнена врачом - экспертом государственного экспертного учреждения по постановлениям следователя в рамках расследуемого уголовного дела. Квалификация эксперта сомнений также не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

При этом вина ФИО13 по отношению к последствиям, допущенных им нарушениям Правил дорожного движения РФ характеризуется неосторожностью, поскольку он не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о достаточности собранных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия ФИО13 суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО13 впервые совершил тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исследуя личность подсудимого ФИО13 суд установил, что он <данные изъяты>.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО13

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый ФИО13 мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО13 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что ФИО13 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Оснований расценивать признательные показания ФИО13 и предоставление им документов по делу как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления суд не находит, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, какой либо значимой информации Лимоновым представлено не было, позиция занятая Лимоновым при расследовании уголовного дела учтена судом как предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающее обстоятельство, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст.6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО13 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО13 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания - не имеется.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО1 в ходе судебного заседания предъявила гражданский иск к подсудимому, гражданскому ответчику ФИО13 о возмещении в счет компенсации морального вреда - 1000000 (один миллион) рублей. Иск о возмещении морального вреда просила удовлетворить с учетом частично возмещенного морального вреда. В обоснование иска потерпевшая указала о том, что ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились у потерпевшей в форме <данные изъяты>.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО13 в ходе судебного следствия пояснил, что с учетом его материального положения он возместил частично моральный вред в сумме 500.000 (пятисот тысяч) рублей и материальный ущерб в сумме 200.000 (двести тысяч рублей).

Кроме того, потерпевшей предъявлен документ – о начислении ей страховой выплаты в сумме 500.000 рублей по договору страхования автогражданской ответственности ФИО13, из которых 25000 рублей возмещение на погребение, в связи с тем, что ФИО13 материальный ущерб возместил ей в полном объеме, она просила зачесть 25000 рублей начисленных ей страховой компанией, в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились у потерпевшей ФИО1 в форме переживаний <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, степени родства с погибшей.

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени вины совершившего преступление по неосторожности, а также, кроме прочих обстоятельств, и из имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств, к которым суд относит имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получать доход, возраст, состав семьи, состояние здоровья.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, с учетом возмещения в счет компенсации морального вреда в ходе судебного следствия в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей по уголовному делу, требования разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда гражданского истца – потерпевшей ФИО1 частично, в размере 50000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Определить ФИО13 порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО13 в колонию - поселение.

Меру пресечения ФИО13 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО13 в срок отбытия наказания время нахождения ФИО13 под домашним арестом с 31 августа 2024 года по 12 февраля 2025 года зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: п/п Малин А.А.

Копия верна

Судья Секретарь