Приговор № 1-881/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-881/2024

КОПИЯ

дело № 1-881/2024

УИД 86RS0004-01-2024-008743-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 11 июня 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молдован И.С.,

с участием государственного обвинителя Сургутского транспортного прокурора – Шутарева В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Карайсенлы В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

с избранной мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, у ФИО1, находящегося в достоверно неустановленном месте в <данные изъяты> в период работы водителем в такси <данные изъяты>), и достоверно знающего, что на территории Российской Федерации свободный оборот наркотических средств запрещен, в нарушение ст. ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного потребления без цели дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,97 грамма, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления без цели дальнейшего незаконного сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1, находясь на работе, посредством принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> имеющего заводские номера (imei-коды): № и № с установленной в телефоне <данные изъяты>», подключенным к международной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя умышленно, через интернет-браузер «<данные изъяты>», зайдя на интернет площадку под названием <данные изъяты> увидел что продается наркотическое вещество «Мефедрон», после чего следуя инструкциям указанного интернет-магазина у неустановленного лица заказал наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,97 грамма, в крупном размере, за денежное вознаграждение в сумме 4 790 рублей.

В этот же день, в достоверно не установленное время, ФИО1, находясь на работе, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, в счет оплаты заказанного им при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,97 грамма, через мобильное приложение <данные изъяты>», установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне марки <данные изъяты>» расчетного счета № осуществил перевод денежных средств в размере 4790 рублей на банковские реквизиты продавца №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, от чат-бота <данные изъяты>» ФИО1 поступила информация в виде текстового сообщения и фотоизображения с координатами места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, заказанным последним при вышеуказанных обстоятельствах.

Непосредственно осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконные приобретение и хранение для личного потребления без цели дальнейшего незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,97 грамма, в крупном размере, ФИО1, имея в своем мобильном телефоне <данные изъяты>», с заводскими номерами (imei-коды): № и № с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», подключенным к сети «Интернет» информацию о месте нахождения тайника-«закладки» с заказанным им наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 местного времени прибыл на место тайника-«закладки» с <данные изъяты>д., расположенное вблизи железнодорожных путей пикета № км железнодорожного перегона «<данные изъяты>, где действуя умышленно, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, собственноручно поднял помещенные неустановленным лицом в земле два свертка из изоляционной ленты желтого цвета, каждый из которых содержит бесцветный полимерный пакет с запирающейся горловиной с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,97 грамма, то есть в крупном размере, тем самым незаконно приобрел без цели дальнейшего незаконного сбыта указанное наркотическое средство. После чего, ФИО1 на месте приобретения поместил в левый наружный карман своей куртки два свертка с наркотическим средством, которое незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 местного времени, в ходе проведения <данные изъяты> в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, последний был задержан на участке местности с <данные изъяты>, где в ходе его личного досмотра, проведенного непосредственно на месте его задержания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:50 до 20:15 местного времени сотрудником полиции у ФИО1 в присутствии двух понятых изъяты незаконно хранящиеся при нем и обнаруженные в левом наружном кармане надетой на нем куртки два свертка, обмотанные липкой лентой желтого цвета, с находящимися внутри пакетиками типа «зип-лок» с кристаллообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метиметкатинон), массой согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – 3,97 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Основание для отнесения к наркотическим средствам: мефедрон (4-метилметкатинон) включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ), а также Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах».

Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка I, независимо от их количества.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновным себя в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что при задержании сразу дал признательные показания, сообщив сотрудникам полиции о способе приобретения наркотических средств и указав место их хранения, а также сообщив пароль от сотового телефона. Не возражает против конфискации у него сотового телефона, не оспаривая тот факт, что изъятый у него сотовый телефон использовался им при совершении преступления. Не возражал против взыскания с него судебных издержек на оплату труда адвоката как в ходе предварительного следсвия, так и в ходе судебного заседания. <данные изъяты> Преступление совершил в трезвом состоянии.

В дальнейшем от дачи показаний на основании ст.51 Конституции отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО1, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на работе, он решил заказать себе и попробовать наркотическое средство «Мефедрон. Он, при помощи находящегося и принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты>» зашёл на интернет площадку под названием <данные изъяты>», где стал пролистывать различные магазины по продаже наркотических средств, где наткнулся на магазин под названием <данные изъяты>». В данном магазине увидел, что продаётся наркотическое вещество «Мефедрон», стоимостью - 4000 рублей за 1 грамм. Для того что бы приобрести данное вещество, он списался с чат - ботом, который ему сообщил, что оплата производиться через крпито - валюту, а именно биткоины. Его это устроило, для чего нажал на вкладку купить. Далее он был перенаправлен на обменник рублей в крипто - валюту на данной платформе. После перехода на обменник он увидел номер банковской карты на которую должен был перевести денежные средства в сумме 4790 рублей с учётом комиссии. Далее он со своего счета банковской карты <данные изъяты>» осуществил денежный перевод на указанную карту в сумме 4790 рублей (транзакция имеется в историях проведённых операций по карте). После того как он отправил денежные средства на банковскую карту, на данной платформе ему пришли деньги в виде криптовалюты, которые списались в счет покупки наркотика, после чего ему пришла фотография с географическими координатами, где находится тайник - закладка с наркотическим веществом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут местного времени, он на попутном автомобиле прибыл по указанным координатам, где увидел железнодорожные пути, пройдя вдоль которых он прошёл в лесной массив куда вели координаты. Фотография с местом тайника - закладки и координатами у него сохранены в телефоне. Дойдя до тайника - закладки, он увидел 2 свёртка обмотанных липкой лентой жёлтого цвета, (почему было 2 свёртка в его закладке он не знает, возможно бонус магазина) которые он подобрал и положил себе в левый наружный карман своей куртки, а мобильный телефон он убрал в правый наружный карман куртки.

Выйдя из лесного массива, он поднялся на железнодорожные пути и пошёл в сторону дороги, чтобы уехать домой, в это время он увидел, как к нему на встречу идут двое молодых людей в оранжевых жилетках. Он подумал, что это работники железнодорожного транспорта. После того как он проходил мимо них, они его остановили, и представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего задали ему вопрос имеются ли у него при себе или в личных вещах, оружие боеприпасы или наркотические вещества, которые запрещены на территории РФ. Он ответил, что имеет при себе наркотическое вещество «Мефедрон» и указал на левый наружный карман куртки. На что сотрудник пояснил, что в отношении него будет проведён личный досмотр. Он не стал сопротивляться и согласился на проведение в отношении него личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при нем. Далее сотрудниками полиции были приглашены двое понятых мужского пола, ранее ему не знакомых, в присутствии которых в отношении него был проведён личный досмотр его вещей, находящихся при нем. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил всем порядок проведения досмотра, права и обязанности. Так же в ходе его личного досмотра присутствовала служебная собака и кинолог. В ходе личного досмотра в его левом наружном кармане куртки, обнаружены и изъяты 2 (два) свёртка обмотанные липкой лентой жёлтого цвета, внутри каждой из которой находился полимерный пакет типа «зип - лок» с порошкообразным веществом светлого цвета синтетического происхождения. Вышеуказанные свёртки сотрудники полиции упаковали в прозрачный полимерный файл, горловина которого увязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Упаковка №» и оттиском печати «<данные изъяты>» и подписями участвующих лиц. Телефон пароль - <данные изъяты>. Затем, в ходе личного досмотра из правого наружного кармана куртки надетой на нем, обнаружен и изъят принадлежащий ему и находящийся в его пользовании мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, имеющий множественные повреждения в виде трещин на экране, который также сотрудниками полиции упакован в прозрачный полимерный файл, горловина которого увязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью, «Упаковка №» и оттиском печати «<данные изъяты>» и подписями участвующих лиц. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий протокол, который огласил вслух всем участвующим лицам, в том числе и ему. Дополнений, заявлений ни от кого не поступило. В содеянном признается и раскаивается. Вину признает полностью. Данное наркотическое вещество приобрёл с целью личного употребления, без цели сбыта. Какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д. 105-108).

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно оглашенных показаний в качестве обвиняемого ФИО1, согласно которым он поясняет, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме. Он признаю вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ с наркотическим средством, находящимся при нем и ему принадлежащим, он был задержан сотрудниками полиции на участке местности в лесном массиве на расстоянии вблизи пикета №, 703 км железнодорожного перегона «Сургут – Силинский». Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств в крупном размере признает полностью. В содеянном раскаивается, обещает встать на путь исправления (л.д. 125-126).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвредил их в полном объеме, указав на их правильность. Также уточнил, что сотрудникам полиции сразу сообщил, что имеет при себе запрещенные вещества и сообщил пароль от своего сотового телефона. В содянном раскаивается.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Согласно показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он поясняет, что проходит службу в должности <данные изъяты> В его должностные обязанности входит участие в оперативно – розыскных, оперативно – поисковых мероприятиях, направленных на выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 местного времени он совместно с <данные изъяты> М., в ходе реализации оперативной информации, вблизи <адрес> выявили гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> который в ходе разговора пояснил, что имеет при себе наркотические вещества «Мефедрон». Пригласив двух понятых в отношении ФИО1 он провел личный досмотр вещей, находящихся при нем, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты из левого, переднего, наружного кармана куртки 2 свертка обмотанные липкой лентой желтого цвета, внутри каждого из которых находился полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета синтетического происхождения. Вышеуказанные свертки были упакованы в прозрачный полимерный файл, горловину которого обвязали нитью белого цвета, концы которой оклеили отрезком бумаги белого цвета, на котором была сделана пояснительная надпись, а также поставлены подписи участвующих лиц и печать. Далее в ходе личного досмотра из правого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, имеющий множественные повреждения в виде трещин на экране, который также был изъят и упакован в прозрачный полимерный файл, горловину которого обвязали нитью белого цвета, концы которой оклеили отрезком бумаги белого цвета, на котором была сделана пояснительная надпись, а также поставлены подписи участвующих лиц и печать. В дальнейшем он в следственный орган предоставил результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1 (л.д. 85-86)

Согласно показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного гражданина ФИО1, ему не известного. Он согласился и проследовал за сотрудником полиции на участок местности, расположенный <адрес>. Находясь на указанном участке местности, ему и второму приглашенному понятому, а также лицу, представившемуся как ФИО2, сотрудник полиции сообщил, что будет производиться личный досмотр ФИО1, разъяснил порядок его проведения, наши права и обязанности. При этом, перед началом досмотра, ФИО1 заявил, что права ему понятны, а также пояснил, что при себе имеет наркотик под названием «Мефедрон». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на указанном участке местности сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого. В ходе досмотра ФИО1, в левом наружном кармане куртки, надетой на нем обнаружены 2 (два) свертка, обмотанный липкой лентой, внутри каждого из которых оказались полимерные пакетики типа зип-лок с находящимся внутри кристаллообразным веществом светлого цвета, которые были изъяты сотрудником полиции и им же упакованы в прозрачный полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы нити были оклеены бумажной биркой, содержащей пояснительную записку, на которой расписались все участвующие лица и досматриваемый. Далее, в ходе досмотра ФИО1 в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>», а затем упакован в прозрачный полимерный файл аналогичным вышеописанным способом. В составленном акте личного досмотра в соответствующих графах он и остальные участвующие лица расписались. Замечаний, заявлений, дополнений перед началом, в ходе и по окончании досмотра, от него и остальных участвующих лиц не поступило (л.д. 87-88).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- актом личного досмотра ФИО1, и вещей, находящихся при нем, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты из левого, переднего, наружного кармана куртки 2 свертка обмотанные липкой лентой желтого цвета, внутри каждого из которых находился полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета синтетического происхождения. Далее в ходе личного досмотра из правого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, имеющий множественные повреждения в виде трещин на экране, который также был изъят и упакован в прозрачный полимерный файл (л.д. 14-15),

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – 3,97 гр., согласно которой вещества представленные на исследование, общей массой 3,97 гр., содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 26),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу кристаллообразное вещество белого цвета, общей массой на момент производства экспертизы – 3,95 гр., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилматкатинон)(л.д. 66-69),

- протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные результаты ОРД, а именно: результаты ОРД с сопросводительным письмом, объяснения, рапорта, справка об экспертном исследовании (л.д.45-46), с фототаблицей (л.д.47-49),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>. Мобильный телефон имеет сенсорный дисплей. В верхней части лицевой стороны телефона имеется динамик и фронтальная фотовидеокамера. На тыльной части мобильный телефон имеет фотовидеокамеры со вспышкой. Корпус сотового телефона не разборный. В предусмотренном слоте для СИМ-карты телефона СИМ-карта не установлена. При включении сотового телефона требуется ввести цифровой код. Введен код, сообщенный ФИО1, цифровой код «<данные изъяты>». После включения сотового телефона – на дисплее сотового телефона отображается заставка, на которой отображены значки приложений и различные папки. Далее логотип меняется на рабочий стол. Время и дата в телефоне указаны действительные. В приложении «Настройки» в разделе «Сведения о телефоне» установлен заводской индивидуальный идентификационный номер <***> – №, IMEI 2 – №. В ходе осмотра сотового телефона, при осмотре приложения <данные изъяты>». При осмотре папки «Галерея» на основной странице были обнаружены фотографии от 17:49 местного времени ДД.ММ.ГГГГ, с местом расположения «тайника-закладки» (л.д. 52-56),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета. Полимерный пакет со всех сторон обмотан прозрачным скотчем. На одной из сторон полимерного пакета имеется бирка выполненная из бумаги белого цвета, на котором имеется надпись, выполненная красителем черного цвета при помощи копировально – множительной техники и рукописным способом красителем синего цвета: «Объекты исследования. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, для <данные изъяты>, эксперт: (подпись)» Указанный полимерный пакет не вскрывался. Содержимое описано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-72),

- справкой о проведенных ОРМ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 местного времени был выявлен гр. ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в левом наружном кармане куртки серого цвета, одетой на нем, было обнаружено 2 свертка, обмотанные липкой лентой желтого цвета, внутри каждой из которых находился полимерный пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом светлого цвета синтетического происхождения, которые были изъяты (л.д. 39).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания подссудимого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд не нашел оснований для признании исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имел личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимым.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Показания свидетелей полностью соответствуют материалам уголовного дела. Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, акт личного досмотра подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст.89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. При задержании подсудимого обнаружены наркотические средства, изъят телефон, в ходе осмотра которого зафикстрованы фотографии и координы тайника закладки, что свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на приобретение и хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Они в соответствии со ст. 84 УПК РФ являются иными документами, которые допускаются в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, содержат сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации ни по материалам дела, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Личный досмотр подсудимого произведен в соответствии с п.16 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставлено право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения, в связи с подозрением подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях.

Факт проведения личного досмотра не свидетельствует о фактическом возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что обнаруженные и изъятые при личном досмотре подудимого наркотические средства, наряду с другими доказательствами явились основанием для возбуждения уголовного дела. В ходе досмотра подсудимого также изъят сотовый телефон. Согласно осмотра сотового телефона при осмотре приложения «<данные изъяты>». При осмотре папки «Галерея» на основной странице были обнаружены фотографии от 17:49 местного времени ДД.ММ.ГГГГ, с местом расположения «тайника-закладки» (л.д. 52-56), что свидетельствует об умысле подсудимого на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что полностью исключает какую-либо правокацию с их стороны.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра вещественных доказательств, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Заключение экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентным лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывает сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку результатами проведенной экспертизы установлена масса вещества, изъятого у подсудимого, которое является наркотическим содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метиметкатинон), массой согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – 3,97 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Основание для отнесения к наркотическим средствам: мефедрон (4-метилметкатинон) включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ), а также Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах». Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка I, независимо от их количества.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином <данные изъяты>. У ФИО1 не выявлено признаков наркотической зависимости (наркомании) (л.д.80-81).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного с судебного следствия подсудимый не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, указал пароль от сотового телефона, что имело значение для расследования дела.

В соответстии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым не в состоянии опьянения. В этой связи суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства согласно положения ч.1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что во время совершения преступления был в трезвом состоянии. Иной характеризующий материал, не свидетельствует о возможности признания указанного обстоятельства, как отягчающего.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым и соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь принципом гумманизма, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначения наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела. В этой связи суд считает возможным передать изъятые запрещенные к оброту предметы органу предварительного расследования в производстве которого находится выделенное дело в отношении сбытчика.

В ходе предварительного следствия у подсудимого, изъят мобильный телефон, изъятый актом личного досмотра у подсудимого, который использовался им при совершении преступления.

В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «г» названной статьи конфискации подлежит орудия, оборудования или иные средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что орудия, оборудования или иные средств совершения преступления принадлежат обвиняемому и они использовалось им при совершении преступления.

При рассмотрении уголовного дела подсудимому судом разъяснялась возможность конфискации указанного телефона. Данные разъяснения закона подсудимому были понятны и принадлежность телефона подсудимый не отрицал, также не отрицал тот факт, что телефон использовался при совершении преступления, не возражал против конфискации телефона.

Установив факт принадлежности на праве собственности телефона подсудимому, а также то, что он использовался им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного телефона и обращении его в собственность государства.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступления, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках – расходах на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему. Согласно п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый является трудоспособным, отказ от защитника по назначению ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства в процессе не заявил. Вопрос о процессуальных издержках обсуждался судом в ходе судебного заседания. Подсудимый пояснил, что полагает возможным разрешить данный вопрос в приговоре, взыскав с него расходы государства на адвоката. В этой связи, суд считает целесообразным отнести оплату услуг адвоката за счет государства к издержкам, подлежащим ко взысканию с осужденного. В ходе судебного разбирательства расходы на адвоката за счет средств федерального бюджета составили 3 292 рублей и в ходе дознания 16 786 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход государства, всего 21 078 рублей.

С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, а также с учетом вывода судебной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Согласно положений ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета издержки по уголовному делу в размере 21 078 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «11» июня 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-881/2024

УИД 86RS0004-01-2024-008743-57

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда А.Л. Корякин

Судебный акт вступил (не вступил в законную силу)

Помощник судьи ________Цой Г.А.