Постановление № 1-180/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-180/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 25 мая 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Озерского Е.А.

защитника - адвоката Зимогляда В.В.

при секретаре судебного заседания Головкиной Е.В.

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <дата> в вечернее время (более точное время следствием не установлено) лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признанное невменяемым, во время распития спиртных напитков с Ершовым Д.К в доме последнего по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 похитить четырех кроликов из вольеров, расположенных на территории участка дома № <адрес>, для дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, на что последний согласился.

После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя их совместный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 21 часа по 22 часа <дата> (более точное время не установлено) прошли на территорию участка <адрес>, принадлежащего гражданину ФИО4, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение их совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, открыл задвижки четырех вольеров, в которых находились кролики, принадлежащие гражданину ФИО4, и за указанный период времени лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитили из данных вольеров чужое, принадлежащее гражданину ФИО4 имущество: одного кролика породы «Серый великан», стоимостью 3000 рублей, двух кроликов породы « Калифорнийская», стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей, одного кролика породы « Черная шиншилла», стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 12 000 рублей, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания оглашено заявление потерпевшего ФИО4, в котором он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Зимогляда В.В., поддержавших ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, государственного обвинителя Озерского Е.А., полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО4 в заявлении, оглашенном в судебном заседании, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с ФИО1, и причиненный ему вред заглажен, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что указанное ходатайство потерпевшего ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному делу отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре тушки кроликов, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 – вернуть последнему, нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по Воскресенскому району Московской области – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья