Приговор № 1-180/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-180/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лобня Московской области 10 октября 2017 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу - судьи Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шишковой О.В., представившей удостоверение № 7176 и ордер № 121948 Лобненского филиала МОКА от 07.09.2017 г., с участием старшего помощника прокурора города Лобни Московской области Мосейченко Н.С., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1 иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2017 года, в 21 час 35 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, двигаясь по правой полосе дороги по улице Ленина горда Лобни Московской области в направлении от железнодорожной станции в сторону улицы Краснополянский проезд, нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), обязывающих водителя транспортного средства соблюдать требования настоящих Правил; а именно: действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; в случае остановки или снижения скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства, движущегося в том же направлении, так же остановиться или снизить скорость.

Вследствие совокупного нарушения п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 2.7, 14.1, 14.2 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на ул. Ленина г. Лобня, в 52.2 метрах от угла дома № 2 по ул. Краснополянский проезд и обозначенному на дороге дорожными знаками «пешеходный переход», следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, видя впереди дорожный знак «пешеходный переход», и что на левой полосе проезжей части его направления движения перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились транспортные средства, создавая опасность для движения и причинения вреда, не предпринял мер к остановке, либо снижению скорости своего автомобиля, проявил невнимательность, не убедился в отсутствии пешехода, на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил ему дорогу, а выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 переходящую проезжую часть дороги, слева направо по походу движения его автомобиля, в результате чего пешеход Е. получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, подвывих правой стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синдесмоза; краевой перелом медиального края ладьевидной кости и наружного края латеральной клиновидной кости правой стопы, которые составляют единый комплекс травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч. 1 УК РФ признал полностью, показав, что с предъявленным ему обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1, каждый в отдельности, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию содеянного ФИО1 органами предварительного следствия по ст. 264, ч. 1 УК РФ суд признает верной и обоснованной, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены к подсудимому гражданские иски о возмещении материального ущерба на сумму 45817 рублей, складываемые из затрат на лечение потерпевшей, вынужденных в связи с лечением материальных потерь на санаторно-курортное лечение, проезд к места лечения и обратно, разницы в заработной плате в связи с нахождением на больничном, а также о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, выразившийся в причиненных ей в результате преступных действий нравственных и физических страданий, а именно: постоянной физической боли, длительного восстановительного периода, сопровождаемого сильными болевыми ощущениями, появившейся хромотой, необходимости проведения последующих операций.

Государственный обвинитель поддержала гражданский иск о возмещении материального ущерба в полном объеме, а иск о компенсации морального вреда полагала необходимым удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Шишкова исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба признали в полном объеме, требования о компенсации морального вреда считали подлежащим удовлетворению на меньшую сумму, считая данный иск явно завышенным.

Основания и размеры заявленных исковых требований о возмещении потерпевшей материального ущерба на указанную сумму подтверждаются приложенными к иску документами.

Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому о возмещении ей материального ущерба на сумму 45817 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, суд, на основании ст. 1099 ГК РФ, с учетом разумности и соразмерности, полагает, что данный иск подлежит удовлетворению частично, на сумму в 200000 рублей, а в остальной части иска, превышающего данную сумму, потерпевшей надлежит отказать.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности считается не привлеченным, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную поддержку матери – инвалиду 1-й группы, принес потерпевшей свои извинения, которые последней были приняты, потерпевшая при этом не настаивала на строго наказании подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст. 15 УК РФ, суд по данному делу не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть вменяемых ему преступных действий, их общественную опасность, а также последующее поведение подсудимого, предпринимавшего попытки загладить причиненный преступлением потерпевшей материальный ущерб, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд, исходя из материального положения семьи подсудимого, наличия у последнего единственного заработка, связанного с управлением транспортным средством, полагает целесообразным данное наказание к нему не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, Лобненский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей:

- в течение указанного срока раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, а также не осуществлять выезд за пределы территории муниципального образования без ведома данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому на сумму в 45817 (сорок пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей указанную сумму.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому на сумму в 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей 200000 (двести тысяч) рублей, а в части удовлетворения исковых требований, превышающих указанную сумму – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину Хендэ Солярис – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин