Приговор № 1-23/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года <адрес>

<адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>, Бестужей А.Е.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Ефремова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 072914 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Боровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> №, фактически проживающей по адресу: <адрес> №, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени, примерно с 01.10. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно –опасных последствий, из корыстных побуждений, используя в качестве мотива стремление к незаконному обогащению и личной наживе путем незаконной реализации (сбыта) спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, хранила 7 полимерных бутылок вместимостью по 1,5 л. с этикетками: «Ставгород нефильтрованное пиво» (5 бут), «Живое Кроп-пиво» (1 бут), «Жигулевское светлое пиво» (1 бут), наполненных спиртосодержащей жидкостью личного изготовления, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, с целью последующей реализации – сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствии, используя в качестве мотива совершения преступления корыстные побуждения и стремление к личной наживе, имея умысел направленный на реализацию (сбыт) спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и осознавая, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, сбыла путем продажи спиртосодержащую жидкость объемом 600 мл, находящуюся в одной полимерной бутылке, емкостью 1,5 литра с этикеткой «Ставгород нефильтрованное пиво» за 100 рублей, гражданину Свидетель №5, осознавая, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.

Оставшиеся шесть полимерных бутылок вместимостью по 1,5 л. с этикетками: «Ставгород нефильтрованное пиво» (4 бут), «Живое Кроп-пиво» (1 бут), «Жигулевское светлое пиво» (1 бут), с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью, общим объемом 3850 мл, которые ФИО2, используя в качестве мотива корыстные побуждения и стремление к незаконной наживе, хранила в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, для последующей реализации – сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 23 минут были изъяты сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес>, в силу чего была пресечена преступная деятельность ФИО2

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ жидкости в полимерной бутылке, вместимостью 1,5 л. с этикеткой: «Ставгород нефильтрованное пиво», изъятой у гражданина Свидетель №5 и в шести полимерных бутылках, изъятых в домовладении № по <адрес>, вместимостью по 1,5 л. с этикетками: «Ставгород нефильтрованное пиво» (4 бут), «Живое Кроп-пиво» (1 бут), «Жигулевское светлое пиво» (1 бут) представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 40,3%, соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 (по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона). Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие токсичной микропримеси – ацетона в спиртосодержащих жидкостях, в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей, свидетельствует о том, что данные жидкости произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека и прием даже незначительного её количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкому вреду здоровью.

Так как ацетон относится к числу веществ проявляющих наркотическое действие, обладает кумулятивными свойствами и медленно выводится из организма, употребление данной спиртосодержащей жидкости может привести к отравлению, клиника которого сходна с алкогольной интоксикацией, сопровождается тошнотой, рвотой, болями в животе, а также может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно – сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, обусловить нарушение сознания, коматозное состояние и возможный летальный исход.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В судебном заседании, подсудимая ФИО2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК Российской Федерации, признала полностью, согласилась с обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась.

Государственный обвинитель Бестужая А.Е. и сторона защиты, в лице адвоката Ефремова Н.И., выразили свое согласие с постановлением приговора, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с признанием подсудимой виновной по ч.1 ст.238 УК Российской Федерации и квалификацией её деяния по квалифицирующим признакам: сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает принцип справедливости и соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из данных личности, ФИО2:

ранее не судима, свою вину в установленном судом преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается;

активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выражено в её действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, в даче полных, подробных показаний о совершенном преступлении, способствующих расследованию преступления, обстоятельствах его совершения, что было положено в основу обвинения. Иными доказательствами по указанным обстоятельствам органы следствия не располагали. При этом, суд учитывает, что свои действия ФИО2 совершила добровольно;

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.12), замужем, не работает, осуществляет уход за своим мужем инвалидом первой группы по зрению;

согласно сведений ГБУЗ «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 115).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется.

Тяжких последствий, в результате совершенного преступления ФИО2, не наступило.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой ФИО2 деяния, оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного ею преступления, общественную значимость противоправного события, конкретные обстоятельства дела, учитывая отношение самой подсудимой к предъявленному обвинению, данные о её личности, возрасте, материальном положении, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, принимая во внимание, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, учитывая положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, учитывая соответствие целям наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимой ФИО2, наказание, в соответствии со ст. 49 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями (Новоалександровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с местом дислокации в <адрес>).

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Применяя к подсудимой ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 49 УК Российской Федерации и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденной.

Разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

В соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.238 УК Российской Федерации, суд находит, что наказание в виде обязательных работ наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправлению осужденной.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления, не окажет должного воздействия на исправление осужденной, а имущественное положение подсудимой ФИО2, учитывая отсутствие у неё работы и постоянного источника дохода, проживающей в составе семьи с мужем ФИО1 – инвалидом первой группы, не позволит ей исполнить наказание единовременно, и не обеспечит целей наказания.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, признанные вещественными доказательствами:

- семь полимерных бутылок, емкостью 1,5 литра каждая, с этикетками: «Ставгород нефильтрованное пиво» (5 бут), «Живое Кроп-пиво» (1 бут), «Жигулевское светлое пиво» (1 бут), подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой ФИО2, в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (Новоалександровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с местом дислокации <адрес>).

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- семь полимерных бутылок, емкостью 1,5 литра каждая, с этикетками: «Ставгород нефильтрованное пиво» (5 бут), «Живое Кроп-пиво» (1 бут), «Жигулевское светлое пиво» (1 бут), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденная праве заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ей копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Т.В. Самойлова