Приговор № 1-23/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

ПРИГОВОР

ИФИО3

15 февраля 2018 года <адрес>

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО3 представившей удостоверение № от 21.02.2014г. и ордер СККА №Н065745 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее основное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158? п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 чаю 30 минут, находясь вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R 400», стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места совершения преступления с похищенным: имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 30 минут, находясь вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, пролез под забором, выполненным из сетки-рабица, проник на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, после чего подошел к помещению гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, где путем свободного доступа, используя деревянную доску, взобрался на чердак, через который незаконно проник в помещение гаража, открыв ворота которого путем сдвига затвора, тайно похитил мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R 400», стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую калитку проник на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, после чего подошел к помещению летней кухни, предназначенной для хранения материальных ценностей, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО3 бензиновую пилу марки «Sturm CC9922», стоимостью 5 000 рублей и 3 литра бензина, не представляющих материальной ценности для ФИО3, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества сельскохозяйственного племколхоза «Россия» совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 00 минут, находясь около здания физкультурно-оздоровительного комплекса сельскохозяйственного племколхоза «Россия», расположенного по <адрес>, на расстоянии 155 метров в северном направлении от домовладения № по <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую створку пластикового окна, без вхождения, своими обеими руками незаконно проник в помещение вышеуказанного здания, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее сельскохозяйственному племколхозу «Россия», имущество, а именно: монитор марки «BENQ» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, блок распределителя в корпусе стального цвета MODEL: 200-072-1, стоимостью 2 000 рублей, ресивер в корпусе черного цвета «DIGITAL VIDEO RECORDER» MODEL: RVI-R08LA, с блоком питания в корпусе черного цвета, дистанционной мышью «RTM019», общей стоимостью 8 000 рублей и электрические кабеля в количестве шести штук, не представляющие материальной ценности для сельскохозяйственного племколхоза «Россия», после чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил сельскохозяйственному племколхозу «Россия»материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

5. Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертые въездные ворота проник на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, после чего подошел к помещению летней кухни, предназначенной для хранения материальных ценностей, где путем свободного доступа, через незапертую створку окна летней кухни, без вхождения, своими обеими руками незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: телевизор марки «HELIX HTV-223L» в комплекте пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5000 рублей, и мобильный телефон марки «LG G360 (геd)» стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для ФИО3, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

6. Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес> «А», решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую калитку проник на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> «А», откуда тайно похитил находящийся во дворе указанного домовладения под навесом мотоцикл марки «ТТР-250» черного цвета, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места происшествия преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

7. Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую калитку проник на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил находящийся во дворе указанного домовладения мотоцикл марки «YIBEN YB150T-15F», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

8. Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую калитку проник на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил находящийся во дворе указанного домовладения мотороллер марки «STELS TACTIC 150» черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

9. Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО3, подошел к гаражу расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя мускульную силу рук, потянул ворота вышеуказанного гаража, в результате чего открыл ворота гаража. Далее, ФИО3 через открытые ворота, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 сварочный аппарат «ДОН-200», стоимостью 2 500 рублей и 16 кг картофеля, не представляющие материальной ценности для ФИО3, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158? п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО3 доводы ходатайства подсудимого ФИО3 подтвердила и просила его удовлетворить, пояснив суду, что ее подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает. Нарушения прав подсудимого в стадии предварительного расследования и в судебном заседании защитой не установлены. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия подсудимым и его защитником не оспариваются.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Потерпевшие ФИО3, ФИО3, представитель сельскохозяйственного племколхоза «Россия», ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, в прениях участвовать не желают, наказание оставили на усмотрение суда, им разъяснено и понятно, что потерпевший и их представители, согласно ст.ст. 42,44,45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное ФИО3 и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО3 понятно, с обвинением подсудимый согласен в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по эпизоду кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания по всем эпизодам суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО3, то, что он на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной по эпизодам кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, кражи имущества сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ДД.ММ.ГГГГ; кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по всем эпизодам в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенных ФИО3, суд учитывает, что им совершены преступления, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Суд, с учетом характера совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158? п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности ФИО3 характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по всем эпизодам предъявленного обвинения, которое следует исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь его исправления только в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так и правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО3 преступлениям и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначения более мягкого наказания не связанного с лишением свободы, о чем просил подсудимый и его защитник в судебном заседании, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания ФИО3 суд исходит из требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вила наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание следует отбывать в колонии-поселении. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

В силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу избранную ФИО3 следует оставить прежней для обеспечения исполнения приговора и для отбывания наказания направить под конвоем.

На основании п. п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а также могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- мотоцикл «SUZUKI GSX-R 400»и паспорт транспортного средства <адрес> на данный мотоцикл, жидкокристаллический телевизор «HELIX HTV-223L» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления «HELIX», руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора ««HELIX HTV-223L», мобильный телефон «LG G360 (геd)», имей код №, имей № и картонный коробок от мобильного телефона ««LG G360 (геd)», жидкокристаллический монитор марки «BENQ» в корпусе черного цвета, блок распределитель в корпусе стального цвета MODEL: 200-072-1, ресивер в корпусе черного цвета с надписью «DIGITAL VIDEO RECORDER» MODEL: RVI-R08LA P/N 1.0.01.71.5221 S/N ТZАЗLL090001828 с блоком питания к нему в корпусе черного цвета и дистанционной мышью для управления «RTM019» и электрическими кабелями в количестве шести штук, мотоцикл ТТР-250, мотороллер марки «STELS TACTIC 150» и паспорт транспортного средства <адрес> на данный мотороллер, - мотоцикл «YIBEN YB150T-15F» и паспорт транспортного средства <адрес> на данный мотоцикл, двигатель и заднее колесо от мотоцикла «YIBEN YB150T-15F», сварочный аппарат «ДОН-200» с номером 130686, два электрических кабеля черного цвета для сварочного аппарата и руководство по эксплуатации сварочного аппарата «ДОН», электрическая пила марки «Sturm CC9922» и картонный коробок от электрической пилы марки «8Шгш СС9922», надлежит оставить по принадлежности законным владельцам;

- скутер Омега Спорт без двигателя и заднего колеса, который храниться на специализированной стоянке ИП «ФИО3», расположенной по адресу: <адрес> – надлежит возвратить законному владельцу;

- отрезок темной дактилопленки размером 33x18мм с откопированным следом пальца руки, отрезок темной дактилопленки размером 180x150мм с откопированным следом подошвы обуви, отрезок темной дактилопленки размером 58x42мм с откопированным следом в виде точек и полос, отрезок темной дактилопленки размером 46x48мм с откопированным следом в виде точек и полос, фиксатор задвижки ворот гаража, фрагмент полимерной пленки со следом разделения, отрезок темной дактилопленки размером 148x121мм с откопированным следом подошвы обуви, отрезок темной дактилопленки размером 57x52мм с откопированным следом в виде полос, отрезок темной дактилопленки размером 150x120мм с откопированным следом подошвы обуви, пластилиновый слепком с зафиксированным следом орудия взлома и отрезок светлой дактилопленки размером 103x67мм с откопированным следом в виде полос, отрезок светлой дактилопленки размером 60x5Змм с откопированным следом в виде полос, два отрезка светлой дактилопленки размерами 60x48мм и 58x44мм с откопированным двумя следами пальцев рук и отрезок светлой дактилопленки размером 50x44мм с откопированным следом в виде точек и полос – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- фрагмент полимерной ленты с отобразившемся следом подошвы обуви, гипсовый слепком размером 230x195x20мм с зафиксированным следом протектора шины колеса транспортного средства, гипсовый слепком размером 310x140x30мм с зафиксированным следом подошвы обуви и гипсовый слепком размером 190x130x27мм с зафиксированным следом протектора шины колеса транспортного средства, след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке – надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом вынесено постановление об оплате услуг адвоката принимавшего участие в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл «SUZUKI GSX-R 400»и паспорт транспортного средства <адрес> на данный мотоцикл, жидкокристаллический телевизор «HELIX HTV-223L» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления «HELIX», руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора ««HELIX HTV-223L», мобильный телефон «LG G360 (геd)», имей код №, имей № и картонный коробок от мобильного телефона ««LG G360 (геd)», жидкокристаллический монитор марки «BENQ» в корпусе черного цвета, блок распределитель в корпусе стального цвета MODEL: 200-072-1, ресивер в корпусе черного цвета с надписью «DIGITAL VIDEO RECORDER» MODEL: RVI-R08LA P/N 1.0.01.71.5221 S/N ТZАЗLL090001828 с блоком питания к нему в корпусе черного цвета и дистанционной мышью для управления «RTM019» и электрическими кабелями в количестве шести штук, мотоцикл ТТР-250, мотороллер марки «STELS TACTIC 150» и паспорт транспортного средства <адрес> на данный мотороллер, - мотоцикл «YIBEN YB150T-15F» и паспорт транспортного средства <адрес> на данный мотоцикл, двигатель и заднее колесо от мотоцикла «YIBEN YB150T-15F», сварочный аппарат «ДОН-200» с номером 130686, два электрических кабеля черного цвета для сварочного аппарата и руководство по эксплуатации сварочного аппарата «ДОН», электрическая пила марки «Sturm CC9922» и картонный коробок от электрической пилы марки «8Шгш СС9922» - оставить по принадлежности законным владельцам;

- скутер Омега Спорт без двигателя и заднего колеса, который храниться на специализированной стоянке ИП «ФИО3», расположенной по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу;

- отрезок темной дактилопленки размером 33x18мм с откопированным следом пальца руки, отрезок темной дактилопленки размером 180x150мм с откопированным следом подошвы обуви, отрезок темной дактилопленки размером 58x42мм с откопированным следом в виде точек и полос, отрезок темной дактилопленки размером 46x48мм с откопированным следом в виде точек и полос, фиксатор задвижки ворот гаража, фрагмент полимерной пленки со следом разделения, отрезок темной дактилопленки размером 148x121мм с откопированным следом подошвы обуви, отрезок темной дактилопленки размером 57x52мм с откопированным следом в виде полос, отрезок темной дактилопленки размером 150x120мм с откопированным следом подошвы обуви, пластилиновый слепком с зафиксированным следом орудия взлома и отрезок светлой дактилопленки размером 103x67мм с откопированным следом в виде полос, отрезок светлой дактилопленки размером 60x5Змм с откопированным следом в виде полос, два отрезка светлой дактилопленки размерами 60x48мм и 58x44мм с откопированным двумя следами пальцев рук и отрезок светлой дактилопленки размером 50x44мм с откопированным следом в виде точек и полос – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- фрагмент полимерной ленты с отобразившемся следом подошвы обуви, гипсовый слепком размером 230x195x20мм с зафиксированным следом протектора шины колеса транспортного средства, гипсовый слепком размером 310x140x30мм с зафиксированным следом подошвы обуви и гипсовый слепком размером 190x130x27мм с зафиксированным следом протектора шины колеса транспортного средства, след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Маликова