Апелляционное постановление № 10-5459/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-80/2021

Дело № 10-5459/2021 Судья Жилов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Ереминой Е.А.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бычкова Н.Л. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 15 июля 2021 года, которым

ХУДОБЕЦ Александр Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

14 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2016 года условное осуждение отменено, с направлением в исправительную колонию общего режима на срок 3 года, освобожденный по отбытии наказания 30 августа 2019 года;

18 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

15 марта 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 мая 2021 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

24 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2021 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с самостоятельным исполнением приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 августа 2020 года – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2021 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Максимовой В.Г., полагавшей представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Худобец А.Ф. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевших Х.А.Ф., Т.К.К., Д.В.В., совершенном с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Д.В.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бычков Н.Л. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на отсутствие в приговоре указаний: на судимости, принятые судом во внимание при решении вопроса о наличии рецидива в действиях Худобец А.Ф., на назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировки при отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года, зачета времени содержания Худобец А.Ф. под стражей по приговору от 24 мая 2021 года с 14 июля 2020 года по 18 августа 2020 года. Указывает, что суд неверно указал фамилию осужденного, которая, по мнению ее носителя не склоняется, а также некорректно изложил в резолютивной части приговора указание на отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Худобец А.Ф., заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Худобец А.Ф., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Худобец А.Ф. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание все имеющиеся сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вид рецидива судом первой инстанции верно определен как простой, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Худобец А.Ф. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость к лишению свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2015 года за умышленное тяжкое преступление.

Не установив оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно назначил Худобец А.Ф. наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением условий указанных статей УК РФ и необходимости назначения Худобец А.Ф. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и соответствующими положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует вид и размер назначенного осужденному наказания. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом также выполнены.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему условий ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации осужденным преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, апелляционная инстанция не находит оснований для применения к Худобец А.Ф. в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре мотивирован вывод о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения Худобец А.Ф. по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Кроме того, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно, поскольку преступление, за которое Худобец А.Ф. осужден настоящим приговором, совершено до его осуждения приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2021 года.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона при назначении наказания Худобец А.Ф. судом соблюдены, назначенное ему наказание как за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ апелляционной инстанции считает справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанная судом в приговоре фамилия осужденного соответствует данным о его личности и не противоречит общим правилам грамматики русского языка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и правильно указать во вводной части, что Худобец А.Ф. судим приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 мая 2021 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, что будет соответствовать указанному приговору.

Удовлетворяя доводы апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции полагает также необходимым в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора его резолютивную часть после слов «3 (три) года 6 (шесть) месяцев» дополнить словами «с отбыванием», а также зачесть в срок наказания время содержания Худобец А.Ф. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года с 14 июля 2020 года по 18 августа 2020 года с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности.

В остальной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого Худобец А.Ф. по приговорам, вошедшим в совокупность в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит разрешению в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 15 июля 2021 года в отношении ХУДОБЕЦ Александра Федоровича изменить:

во вводной части указать, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2021 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 мая 2021 года) ФИО1 судим по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

резолютивную часть после слов «3 (три) года 6 (шесть) месяцев» дополнить словами «с отбыванием»;

зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года с 14 июля 2020 года по 18 августа 2020 года с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бычкова Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья