Апелляционное постановление № 22-109/2025 22-5393/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-407/2024

Судья Кущ В.С. дело № 22-109/2025

(22-5393/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2025г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённой ФИО1,

её защитника - адвоката Губина А.О., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2025г. уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л. на приговор Центрального районного суда Волгограда от 5 ноября 2024г., в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. <.......>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Постановлено арест, наложенный на имущество ФИО1- мобильный телефон марки «№ <...>», IMEI: № <...>, № <...> - сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Приговором разрешены вопросы о порядке оплаты штрафа, о мере процессуального принуждения, о судьбе ареста на имущество и вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по изложенным в нём доводам, мнение осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката Губанова А.О., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в:

- получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (4 преступления);

- служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) (4 преступления)

Согласно приговору, преступления совершены ФИО1 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В суде ФИО1 виновной себя признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Волгограда Жарова В.Л. не оспаривая виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений и правовую квалификацию содеянного ею, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом при назначении наказания не полной мере приняты во внимание характер и общественная опасность совершённых преступлений. Полагает, что судом назначено осуждённой чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечаете целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Считает, что в отношении ФИО1 необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Полагает, что ей необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения. Утверждает, что положительная характеристика ФИО1 по месту работы, наличие на её иждивении детей и кредитных обязательств - не могут являться основанием для сохранения у неё права заниматься профессиональной деятельностью, при осуществлении которой ею с использованием должностного положения врача совершены преступления коррупционной направленности. Кроме того, полагает, что при постановлении приговора судом нарушены положения, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которых подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Отмечает, что в ходе предварительного следствия изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу сотовый телефон «№ <...>», принадлежащий ФИО1, содержащий переписки с взяткодателями на тему оформления фиктивных листков нетрудоспособности и передачи денежных средств. С учётом указанных обстоятельств, выражает несогласие с тем, что суд не принял решение его о конфискации, сохранив арест и оставив на хранении у осуждённой. Ссылается также на разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Отмечает, что судом установлено, что ФИО1 получила в качестве взятки на общую сумму <.......> рублей за оформление поддельных листов трудоспособности. Считает, что в связи с этим, суду необходимо было принять решение о конфискации у ФИО1 в доход государства денежных средств в размере <.......> рублей, соответствующих размеру полученных ею взяток. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением нрава заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год;

- но ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением нрава заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг- в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на 1 год.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением нрава заниматься врачебной и иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства сотовый телефон «<.......>», принадлежащий ФИО1

Конфисковать у осуждённой ФИО1 денежные средства в размере <.......> рублей в доход государства.

В письменных возражениях на апелляционное представление помощника прокурора, осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приведёнными в нём доводами. Указывает на несогласие с доводом апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Вопреки доводам апелляционного представления считает, что при определении вида и размера ей наказания, суд принял во внимание характер преступлений, обстоятельства содеянного, данные о её личности, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи. Утверждает, что суд принял во внимание наличие у неё постоянного места жительства и работы, являющейся единственным источником дохода для содержания и воспитания детей, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести впервые. Обращает внимание, что на её иждивении находятся <.......><.......>.р. и <.......>.р., на учётах у врачей психиатра и нарколога она <.......>, имеет <.......> заболевание. Отмечает также, что она добровольно внесла пожертвование в размере <.......> рублей в благотворительный фонд «<.......>». Приводит довод о том, что с учётом установленных судом обстоятельств и данных о её личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначил по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной или иной медицинской деятельностью. Отмечает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования по инкриминированным ей составам преступлений в связи с её деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ. Указывает, что она не согласна с отказом в удовлетворении указанного ходатайства. Полагает, что ею соблюдены все условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельный раскаянием. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. она самостоятельно, из личных побуждений, обратилась в следственный отдел СК России по <адрес> с протоколом явки с повинной. Отмечает, что в нём она изложила обстоятельства о совершённых ею преступлениях. Утверждает, что она перестала быть общественно опасной. Считает, что добровольное внесение ею пожертвования в размере <.......> рублей в <.......> «<.......>», означает, что она загладила вред, и тем самым иным образом подтвердила своё деятельное раскаяние. Обращает внимание на то, что суд, отказав в прекращении уголовного дела по заявленному стороной защиты ходатайству, вместе с тем, признал наличие добровольности сообщённой ею информации, указав при назначении наказания о наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом она поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <.......>, состояние её здоровья, оказание материальной помощи <.......>, осуществление пожертвования в <.......>.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд правильно не применил ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, личности осуждённой, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Положения ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 75 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, по уголовному делу, по которому она осуждена за совершение преступлений, вопреки утверждениям осуждённой и её защитника, не выявлено, о чём мотивированно указано в приговоре суда. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч. 3 ст. 47 УК РФ применяются исключительно по усмотрению суда, при этом в описательно-мотивировочной части приговора не требуется указаний о неприменении данной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности назначения наказания за содеянное ФИО1, нахождения на её иждивении одного <.......><.......>, личности виновной, её поведения после совершения инкриминированных деяний, не находит оснований для назначения ей дополнительного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде вышеуказанного запрета, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что из него выделены в отдельное производство другие уголовные дела, в связи с чем вопрос о конфискации вещественного доказательства в виде сотового телефона «№ <...>», принадлежащего ФИО1, о чём указано в апелляционном представлении, в настоящее время является преждевременным.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно приговору, ФИО1 получила в качестве взяток денежные средства на общую сумму <.......> рублей за <.......>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Вопреки вышеуказанным нормам, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, решение о конфискации у неё денежных средств в размере <.......> рублей, полученных ею в качестве взяток, то есть являвшихся средством совершения преступлений, не принял.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления, и считает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции, то есть, принять решение о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере <.......> рублей, в доход государства.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда Волгограда от 5 ноября 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 104.1 УКРФ, конфисковать у осуждённой ФИО1 денежные средства в размере <.......> рублей в доход государства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённая ФИО1 <.......>.