Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 10-2/2025

Дело № 10-2/2025

УИД:60MS0018-01-2025-000584-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е.,

с участием прокурора Себежского района Псковской области Соловьёва И.Н.,

защитника осужденного – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Пузанского Е.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Себежского района Псковской области Бочерёнок Н.В. и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, на иждивении никого не имеющий, военнообязанный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.283.2 УК РФ, ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, на срок 1 год,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении выезда из Российской Федерации гражданина Российской Федерации, ранее допускавшегося к государственной тайне, право которого на выезд из Российской Федерации заведомо для него ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.283.2 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, на срок 1 год.

Подробные обстоятельства совершения указанного преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении признал себя полностью. Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Себежского района Псковской области Бочерёнок Н.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства вменяемого осужденному преступления и правильность юридической квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора – необходимости исключения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, сроком на 1 год.

В обоснование представления указывает, что согласно санкции части 1 статьи 283.2 УК РФ, дополнительное наказание в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотрено в качестве альтернативного при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из мотивировочно-описательной части приговора, с учётом личности подсудимого ФИО4, который является пенсионером, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести против основ конституционного строя и безопасности государства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

В силу части 3 статьи 47 УК РФ? лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде штрафа, суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, на срок 1 (один) год, которое санкцией части 1 статьи 283.2 УК РФ не предусмотрено применительно к штрафу.

В случае назначения виновному основного наказания в виде штрафа, указанное дополнительное наказание может быть назначено лишь на основании части 3 статьи 47 УК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Мировым судьей судебного участка № 18 в границах административно- территориальной единицы Себежский район при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, на срок 1 (один) год, учтена личность осужденного ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, однако, ссылка на часть 3 статьи 47 УК РФ отсутствует, что является нарушением уголовного закона.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя мировым судьёй неправильно применён уголовный закон в части назначения дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 24.06.2025 года как незаконно вынесенный, необоснованный и несправедливый ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, то есть, в связи с деятельным раскаянием. Все условия, необходимые для прекращения уголовного дела и уголовной ответственности, по мнению апеллянта, соблюдены. Однако, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, при этом, оглашена только резолютивная часть решения. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства не получено им и защитником и на момент подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, осужденный и защитник были лишены права обжаловать принятое решение по существу.

Кроме того, считает, что при назначении наказания в виде штрафа судом не было установлено имущественное положение его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Также, по мнению ФИО1, мировым судьёй неправильно применён уголовный закон в части назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Пузанский Е.М. просил приговор мирового судьи № 18 Себежского района Псковской области отменить, производство по делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 283.2 УК РЫФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 поддержал позицию своего защитника, также просил о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в силу истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы и их основания, изложенные в апелляционном представлении, в полном объеме, просил их удовлетворить, а также просил освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 283.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч.1, ч.2 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав стороны и изучив поступившие материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.

Так, условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства ФИО1 и при наличии согласия государственного обвинителя.

Порядок рассмотрения дела в суде, в соответствии с главой 40 УПК РФ, также соблюден, что сторонами не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с ним.

Следовательно, правовая квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции по ч.1 ст. 283.2 УК РФ, является верной, и под сомнение участниками разбирательства не ставится.

Основное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, которые позволили суду обоснованно применить положения статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, согласно санкции части 1 статьи 283.2 УК РФ, дополнительное наказание в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотрено в качестве альтернативного при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Как следует из мотивировочно-описательной части приговора, с учётом личности подсудимого ФИО4, который является пенсионером, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести против основ конституционного строя и безопасности государства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

В силу части 3 статьи 47 УК РФ? лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде штрафа, суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, на срок 1 (один) год, которое санкцией части 1 статьи 283.2 УК РФ не предусмотрено применительно к штрафу.

В случае назначения виновному основного наказания в виде штрафа, указанное дополнительное наказание может быть назначено лишь на основании части 3 статьи 47 УК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Мировым судьей судебного участка № 18 в границах административно- территориальной единицы Себежский район при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, на срок 1 (один) год, учтена личность осужденного ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, однако, ссылка на часть 3 статьи 47 УК РФ отсутствует, что является нарушением уголовного закона.

Согласно пунктам 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора, при этом согласно пункту 1 части 1 статьи 389.26 УПК РФ при изменении приговора суд вправе смягчить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, сроком на 1 год.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 283.2 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 283.2 УК РФ истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

Вопреки доводам осужденного о необоснованном отказе мировым судьёй в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, оснований для такого прекращения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ, а именно явка с повинной и возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного этим преступлением.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, применение ст. 28 УПК РФ не возможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Себежского района Псковской области Бочерёнок Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст.283.2 УК РФ, ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, на срок 1 год, удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменить:

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, сроком на 1 год;

- освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 283.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно с транспортного средства «Нисан Кашкай», 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, стоимостью 600 000 рублей, состоящий в запрете собственнику распоряжаться этим имуществом путем заключения договоров купли-продажи, мены, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Москаленко Т.Ю.