Апелляционное постановление № 22-4880/2021 от 12 июля 2021 г.

Председательствующий Дмитриева Л.С. Дело № 22-4880/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 13 июля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Боровкова А.А.,

защитника – адвоката Ковалевой С.Н.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 06 июля 2017 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 мая 2018 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 06 июля 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 05 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ковалевой С.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова А.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, которое совершено 11 ноября 2020 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание, которое назначить отбывать в колонии-поселении, поскольку суд необоснованно признал состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не учел состояние его здоровья и мнение потерпевшего о наказании, не настаивающего на строгом наказании.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, указав, что его вина подтверждается его собственными признательными показаниями в суде и на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В приговоре отражены данные о личности осужденного, подлежавшие учету при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд признал состояние его здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также учел правила ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего о наказании, несостоятельна, поскольку при разрешении вопроса о назначении наказания, суд не связан с позицией сторон и законом прямо не предусмотрено, что суд должен в обязательном порядке учитывать мнение потерпевшего по названному вопросу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в прениях государственный обвинитель и защитник просили суд учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 (т.1 л.д.237).

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись в приговоре на признательные показания ФИО1, как на доказательства его вины, а также при приведении сведений о его личности, отразив, что ФИО1 проявляет раскаяние в содеянном, не учел ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств и соответствующих мотивов не указал, что противоречит требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а назначенное наказание снизить с учетом этих обстоятельств.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд сослался на факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения и на мнение ФИО1, что опьянение повлияло на его поведение, поскольку трезвым хищение совершать не стал.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, не принял во внимание личность виновного, который страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) и он как лицо, хоть и не лишенное вменяемости, в силу психического расстройства во время деяния, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.101).

С учетом изложенного указание суда о признании отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и об учете данного обстоятельства при назначении наказания;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин