Решение № 12-43/2026 12-684/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-43/2026

Дело № 12-43/2026 (12-684/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

20 января 2026 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, при движении вперед допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить от административной ответственности, указывая, что умысел на оставление места ДТП не доказан. В постановлении отсутствует анализ ощутимости контакта, анализ силы удара, оценка возможности восприятия водителем момента столкновения, указание каким образом суд пришел к выводу об осведомленности. Обращает внимание, что не почувствовал и не заметил столкновение. Таким образом, отсутствовало осознание факта ДТП. ДТП произошло при маневре на парковке, удар был минимальным, потерпевший отсутствовал, сигнализация не срабатывала. Умысла скрываться не имел. Считает, что судом надлежащим образом не исследованы доказательства. Полагает, что ответственность за совершенное деяние можно переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что судом не учтено при назначении наказания наличие у него инвалидности и малолетнего ребенка на иждивении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Лицо, составившее протокол, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что им были отобраны объяснения у ФИО1, составлен протокол.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав объяснения ФИО1, объяснения свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 18 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, при движении вперед допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом ОСАГО; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью и другими материалами дела.

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени его вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 учтены и приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он не заметил столкновения транспортных средств, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, не нашло своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу.

В данной дорожно-транспортной ситуации для водителя движущего транспортного средства и совершившего столкновение с припаркованным автомобилем, факт столкновения этих транспортных средств является очевидным.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая подтверждает близкое друг к другу расположение транспортных средств, факт механического контакта автомобилей, что безусловно свидетельствует об осведомленности ФИО1 о произошедшем контакте транспортных средств.

Таким образом, при доказанности умышленного оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, оснований для иной квалификации действий, в том числе для переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

Назначенное судьей наказание (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 учтено признание вины, наличие на иждивении ребенка.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел наличие инвалидности, не служит основанием для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части назначения административного наказания, поскольку в силу положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающим обстоятельством не является.

В то же время, при назначении административного наказания мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда либо его размер, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что управление транспортным средством необходимо для личных целей <данные изъяты> также для перевозки малолетнего ребенка в детский сад, не свидетельствует о наличии оснований для изменения вида назначенного наказания.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Тютрина