Апелляционное постановление № 1-136/2023 22-845/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-136/2023

Судья Овчинников Е.Н. Дело №22-845/2023

Дело №1-136/2023

УИД 67RS0001-01-2023-000367-98


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Коршуновой Е.Л.,

потерпевшего П.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению с дополнениями заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н., жалобам адвоката Логвина Д.Д. и потерпевшего ФИО2 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 апреля 2023 года, которым

ФИО1, , гражданин РФ, , судимый:

13.02.2020 Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 23.12.2021 постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска испытательный срок продлен на 2 месяца; 07.11.2022 постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска испытательный срок продлен на 2 месяца, с возложением дополнительной обязанности – являться на регистрацию два раза в месяц, -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.02.2020, и, в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

С осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего П.. постановлено взыскать 30000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 6 сентября 2022 года около 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле д.30 по ул.Ударников г.Смоленска, открыл незапертую левую заднюю дверь автомашины «Тойота Камри» г.р.з. * * *, и похитил из салона сумку, стоимостью 765 рублей, с ноутбуком <данные изъяты>», стоимостью 26600 рублей, в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, не представляющей материальной ценности, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 27365 рублей. Кроме того, 6 сентября 2022 года около 4 часов, после совершения первого преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле д.32 по ул.Ударников г.Смоленска, решил неправомерно завладеть автомобилем «ВАЗ 210740» г.р.з. * * *, принадлежащим П. без цели хищения, и при помощи силы рук открыл переднюю левую дверь, затем сел на водительское сиденье, обнаружил в подлокотнике между передними сидениями ключ от зажигания, с помощью которого запустил двигатель, и, не имея каких-либо прав и разрешения от законного владельца на использование автомобиля, начал движение по улицам г.Смоленска, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного права, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить, применить п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 03.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Логвин Д.Д., не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, считает назначенное ему наказание несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях, которые относятся к категории средней тяжести, признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием, намерен полностью возместить причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 По мнению адвоката, установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: явки с повинной, полное признание вины и раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, давала осужденному основания рассчитывать на применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Кроме того, не было учтено его состояние здоровья. Просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО1 положения ст.73 УК РФ, а приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.02.2020 по ч.1 ст.228.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Белякова В.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1, а наказание справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и значимых обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логвина Д.Д. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший П.. не согласен с приговором ввиду его несправедливости. Считает, что суд не учел, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб в размере 30000 рублей и компенсировал моральный вред в размере 20000 рублей, поэтому претензий он к нему не имеет. Полагает, что приговор должен быть изменен и ФИО1 назначено минимальное наказание, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Бортникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, мнение осужденного ФИО1, адвоката Коршуновой Е.Л. и потерпевшего П.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших К. и П. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах хищения его имущества; показаниями потерпевшего П.. и свидетелей В.. С.., которые несли службу в районе Витебского шоссе, заметив двигающийся автомобиль «Жигули» без света, проследовали за ним, требуя остановиться, водитель не отреагировал, прибавил скорость и совершил ДТП с автомашиной «Шевроле» возле д.54 по ул.Лавочкина г.Смоленска, затем продолжил движение и остановился возле д.102 по ул.Лавочкина г.Смоленска в связи с поломкой, документов на автомашину не представил, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля Ш. о принадлежности автомашины и обстоятельствах задержания; признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения угона автомобиля «ВАЗ 210740» г.р.з. * * *, в том числе подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте; явкой с повинной, письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, таким как: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями эксперта о стоимости имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшим, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, подробные и последовательные, согласуются между собой и подтверждаются не только признательными показаниями осужденного, но и всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба и по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, его данные о личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым осужденный ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной по эпизоду хищения имущества К.., при этом выводы об отсутствии такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивированы.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из вступивших в законную силу приговоров, суду первой инстанции было известно удовлетворительное состояние здоровья ФИО1, что было проверено судом апелляционной инстанции, согласно справке из ФКУ МСЧ-67, в настоящий момент состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, наличие каких-либо заболеваний не выявлено. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что по месту работы осужденный характеризуется положительно, а после вынесения приговора 23 мая 2023 года он официально зарегистрировал свои отношения с <данные изъяты> поэтому считает необходимым об этом указать во вводной части приговора и учесть влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. При этом признать в качестве смягчающего обстоятельства, возмещение потерпевшему П. имущественного вреда, причиненного преступлением, и его мнение о снисхождении к осужденному, смягчив назначенное последнему наказание. Тогда как никаких документов, подтверждающих наличие у <данные изъяты>. ребенка и нахождение его на иждивении осужденного, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Тогда как решение о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, судом мотивировано, в том числе и назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в период условного осуждения ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, положения ч.5 ст.74 УК РФ к нему не могли быть применены, поэтому, с учетом отсутствия мотивированного обоснования необходимости применения ч.4 ст.74 УК РФ, а также правового основания для ухудшения его положения, решение об отмене условного осуждения и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, подлежит исключению с самостоятельным исполнением приговора от 13.02.2020.

Таким образом, местом отбывания осужденным наказания, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, является колония-поселение. В срок отбывания наказания подлежит зачету время его содержания под стражей на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего П. прекратить в связи с возмещением ему имущественного ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления с дополнениями, и в остальной части апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать, что ФИО1 женат;

признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему П.., мнение потерпевшего П. о смягчении осужденному наказания;

смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание ФИО1 назначить в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Исключить из приговора указание об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 13.02.2020 на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражу с 3 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13.02.2020 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего П. прекратить в связи с возмещением причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление с дополнениями заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н., жалобы адвоката Логвина Д.Д. и потерпевшего П.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.