Решение № 2-1284/2021 2-1284/2021~М-884/2021 М-884/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1284/2021

Дело № 2-1284/2021


Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДВМ Компани» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДВМ Компани» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда. Просят признать увольнение ФИО1, на основании приказа № от 31.03.2021 об увольнении по п.п.»а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул –отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным. Изменить формулировку увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации- расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку ФИО1, взыскать с ООО «ДВМ Компани» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 192 рубля 65 копеек. Взыскать с ООО «ДМВ Компании» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Признать увольнение ФИО2 на основании приказа № от 31.03.2021 по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации –расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести об этом запись в трудовую книжку ФИО2 Взыскать с ООО «ДМВ Компании» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 552 рубля. Взыскать в ООО «ДИВ Компании» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ФИО1 являлась работником ООО «ДВМ Компании», работала в должности главного бухгалтера, с 02.12.2019.

05.04.2021 ей стало известно, что она уволена, согласно приказа № от 31.03.2021, на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение прогула). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказала, явился прогул совершенный 24.03.2021. С увольнением по указанному основанию она не согласна, считает его незаконным, по следующим основаниям.

Ее отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что она неоднократно (05.03.2021, 17.03.2021, 23.03.2021) подавала директору ООО «ДВМ Компани» ФИО3 заявления об увольнении по собственному желанию, которые директором подписаны не были. Поэтому, при подаче заявления 23.03.2021, она сообщила директору о последнем рабочем дне, а также просила принять у нее рабочую документацию, произвести с ней расчет по выплате заработной платы, компенсировать неиспользованный отпуск за 37 дней.

Согласно расчету, задолженность работодателя, за отработанный ею период с 01.03.2021 по 05.03.2021, с 09.03.2021 по 12.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, за 12 смен, составляет 30 000 рублей: 12 смен х 2 500 рублей (смена из расчета 55 000 рублей) = 30 000 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск 37 дней, за период 01 год 04 месяца составляет 69 572,60 рубля. Итого сумма задолженности составляет 78 192,65 рубля (30 000 рублей + 69 572,60 рубля) – 21 379,93 рублей (выплачено работодателем).

ФИО2, являлась работником ООО «ДМВ Компании», в должности бухгалтера, с 11.01.2021 (приказ №), трудовой договор с ней не заключался.

05.04.2021 ей стало известно, что она была уволена, на основании приказа № от 31.03.2021, по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула. Причиной увольнения, исходя из содержания приказа, является прогул, совершенный 24.03.2021. С увольнение по данному основанию, она не согласна, считает его незаконным, по следующим основаниям.

Ее отсутствие на рабочем месте связано с тем, что неоднократно (09.03.2021, 17.03.2021, 23.03.2021), она подавала директору ООО «ДВМ Компани» ФИО3 заявления об увольнении по собственному желанию., которые работодателем подписаны не были. При подаче последнего заявления, 23.03.2021, она сообщила о последнем рабочем дне, а также просила принять у нее рабочую документацию, и произвести с ней расчет по выплате заработной платы, компенсировать неиспользованный отпуск.

В период работы в ООО «ДВМ Компани» ей выплачивалась официальная часть заработной платы за 0,5 ставки с МРОТ, остальная заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Размер заработной платы (неофициальный) составил 30 000 рублей.

Согласно расчету, задолженность работодателя по выплате ей заработной платы составляет 19 457,30 рублей: т113,5 часов из 175 часов за полный месяц х 171,43 рубля (часовая ставка из расчета 30 000 рублей) = 19 457,30 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск 5 дней составила 8 035,70 рублей. Итого, сумма задолженности составляет 19 552 рубля (19 457,30 рублей + 8035,70 рублей) – 7 941 рубль (перечислено работодателем) = 19 552 рубля.

Кроме того, в результате неправомерных действий работодателя, им причинен моральный вред, которые они оценивают в размере 50 000 рублей каждой.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцы предмет исковых требований уточнили. Просили признать увольнение признать увольнение ФИО1, на основании приказа № от 31.03.2021 об увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул –отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации- расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку ФИО1 Взыскать с ООО «ДВМ Компани» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 192 рубля 65 копеек. Взыскать с ООО «ДВМ Компании» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Признать увольнение ФИО2 на основании приказа № от 31.03.2021 по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным. Изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести об этом запись в трудовую книжку ФИО2 Взыскать с ООО «ДВМ Компани» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 035,70 рублей. Взыскать в ООО «ДВМ Компани» в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2, с участием представителя ФИО4, допущенной к участию в деле в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДВМ Компани» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.03.2021, исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что приказы об увольнении истцов: приказ № от 31.03.2021 в отношении ФИО1,, и приказ № от 31.03.2021 в отношении ФИО2, за совершение ими прогула 24.03.2021, являются законными. В указанный день, и ФИО1 и ФИО2 на рабочих местах отсутствовали в течение всего рабочего дня, что подтверждается соответствующим актом. 24.03.2021 в адрес обоих истцом были направлены телеграммы о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на работе, 24.03.2021. В этот же день (24.03.2021) издан приказ о проведении служебного расследования о причинах отсутствия на рабочем месте главного бухгалтера ФИО1 и бухгалтера ФИО2 В связи с тем, что в день издания приказов об увольнении, 31.03.2021, истцы на работе отсутствовали, в адрес обоих истцов, 02.04.2021 были направлены телеграммы с указанием явиться 06.04.2021, для ознакомления и подписания приказа об увольнении. Данные телеграммы истцами были получены. Что касается доводов истцов о поданных ими заявлениях об увольнении по собственному желанию, пояснил, что заявления об увольнении по собственному желанию ФИО2, ФИО1 были поданы 23.03.2021, при этом, директором не подписаны. Подачу ФИО1, ФИО2 аналогичных заявлений, работодателю, ранее, отрицал. На момент 24.03.2021, двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, в соответствии с со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек. Иная дата увольнения истцов с работодателем согласована не была. Относительно исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пояснил, что задолженность перед истцами по выплате заработной платы, отсутствуют. Размер заработной платы, исходя из которого истцами произведен расчет задолженности, истцам, ни при приеме на работу, ни дополнительным соглашением к трудовому договору, не устанавливался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, изменить формулировку увольнения, и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, иски об изменении формулировки увольнения, рассматриваются в суде.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор данных требований работника, обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «ДВМ Компани».

Как следует из приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от 02.12.2019, ФИО1, принята на работу в ООО «ДВМ Компани» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 17 241,00 рубль, с районный коэффициентом 1,15.

Согласно приказу (распоряжение) о приеме работника на работу № от 11.01.2021,ФИО2 принята на работу в ООО «ДВМ Компани» на должность бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 9 000 рублей, районным коэффициентом-1,15.

Из приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 31.03.2021, следует, что действие трудового договора от 03.12.2019 №, заключенного с ФИО1, прекращено, ФИО1, главный бухгалтер ООО «ДВМ Компани» уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, в течение всего рабочего дня (смены). В качестве основания указан: Приказ об итогах проведения служебного расследования от 31.03.2021. Из записи на данном приказе следует, что ознакомить работника с приказом, 31.03.2021, невозможно, ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Сотрудник вызван для ознакомления с приказом, телеграммой.

Аналогичного содержания и от этой же даты, вынесен приказ № от 31.03.2021 об увольнении, по тем же основаниям, в отношении бухгалтера ФИО2

В материалах дела имеется акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, ФИО2 от 24.03.2021, составленный в 18:00 часов, согласно которому, данный акт составлен директором ООО «ДВМ Компании» ФИО3, исполняющим обязанности главного бухгалтера ФИО6, по факту отсутствия на рабочем месте в офисе ООО «ДВМ Компании», по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня (с 09:00 часов до 18:00 часов) главного бухгалтера ФИО1, бухгалтера ФИО2

Как следует из приказа о проведении служебного расследования от 24.03.2021, в связи с отсутствием на рабочем месте 24.03.2021, главного бухгалтера ФИО1, и Бухгалтера ФИО2, директором ООО «ДВМ Компании» - ФИО3 принято решение провести служебное расследование о причинах отсутствия главного бухгалтера ФИО1 и бухгалтера ФИО2 на рабочем месте 24.03.2021, а также по поводу отсутствия трудовых книжек в месте их хранения, утраты документов бухгалтерского учета и попытки уничтожения первичных бухгалтерских документов за 2020 год. Этим же приказом установлено запросить объяснительные у главного бухгалтера ФИО1, бухгалтера ФИО2 Служебную проверку окончить 31.03.2021.

Из приказа об итогах проведения служебного расследования от 31.03.2021 следует, что по результатам служебного расследования, согласно Приказу от 24.03.2021, установлено, что главный бухгалтер ФИО1 и бухгалтер ФИО2 отсутствовали на рабочем месте 24.03.2021 без уважительных причин в течение всего рабочего дня. К исполнению трудовой деятельности по настоящее время не приступили. Трудовые книжки и трудовые договоры были изъяты главным бухгалтером ФИО1 и бухгалтером ФИО2 из места их хранения. Сотрудниками самовольно, была сдана отчетность о своем увольнении без приказа работодателя и заявлений об увольнении, допускающих увольнение 24.03.2021.

Согласно вышеуказанному приказу (об итогах служебного расследования) главный бухгалтер ФИО1 и бухгалтер ФИО2, умышленно, используя свое служебное положение и доступ к документам бухгалтерского учета и первичным бухгалтерским документам за 2020 год, изъяли из места хранения, имея намерение уничтожить указанные документы, что пресечено сотрудниками ООО «ДВМ Компании».

Главному бухгалтеру ФИО1 и бухгалтеру ФИО2, 24.03.2021 были направлены телеграммы с целью получения объяснительных. Изложенные в объяснительной бухгалтера ФИО2 (направленных по электронной почте) причины отсутствия на рабочем месте 24.03.2021 признаны неуважительными.

Как следует из приказа об итогах проведения служебного расследования от 31.03.2021, принято решение уволить главного бухгалтера ФИО1 и бухгалтера ФИО2, в связи с прогулом в течение одного дня, согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются телеграммы, направленные ООО «ДВМ Компани» (директор ФИО3), посредством телеграф- онлайн, 24.03.2021, в адрес ФИО1, в адрес ФИО2, аналогичного содержания, в которых работодатель просит указанных работников представить объяснительные по причине отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 24.03.2021, а также, в течение 3-х дней возвратить трудовые книжки, ключ ЭЦП и первичные бухгалтерские документы, работодателю.

Из телеграмм, направленных 02.04.2021, работодателем ООО «ДВМ Компани» (директор ФИО3) в адрес ФИО1, и в адрес ФИО2, следует, что работодатель просит явиться для подписания приказов об увольнении, 06.04.2021 в 10:00 часов, по адресу: <...>.

Из объяснений ФИО1, ФИО2, направленных в адрес ООО «ДВМ Компании», 30.03.2021 (посредством электронной почты) следует, что как ФИО1, так и ФИО2 ссылаются на то, что 23.03.2021 являлся их последним рабочим днем, в связи с чем, 24.03.2021 они на работу не вышли.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (применить которую суд считает возможным, в данном случае, при разрешении вышеуказанных исковых требований), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика (работодателя) представлены доказательства законности увольнения истцов по вышеуказанному основанию за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные в судебном заседании, представителем ответчика, вышеуказанные письменные документы, показания свидетеля ФИО6 оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности. Все письменные документы, подписаны уполномоченными лицами, надлежащим образом удостоверены, суду представлены оригиналы документов. Письменные документы, по содержанию и смыслу, соотносятся как с объяснениями представителя ответчика, так и с показаниями допрошенного в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, свидетеля, показания которого, в свою очередь, по содержанию, соответствуют письменным документам, в том числе, акту об отсутствии работников на рабочем месте.

Доводы истцов в судебном заседании о том, что 24.03.2021 не являлся их рабочим днем, поскольку на имя работодателя ими были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию (05.03.2021, 17.03.2021, 23.03.2021), однако руководитель свою резолюцию на заявлениях не ставил, действий к ее увольнению не предпринимал.

Между тем, из числа перечисленных выше дат подачи истцом заявлений об увольнении по собственному желанию, подтверждение нашло лишь обстоятельство отправления в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию, 17.03.2021, посредством почтовой связи. В подтверждение истцом представлен кассовый чек АО «Почта России» от 17.03.2021 с описью вложения, в которой указано на заявление об увольнении по собственному желанию от 17.03.2021.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Учитывая, что заявление об увольнении по собственному желанию отправлено ФИО1 в адрес работодателя 17.03.2021, а получено работодателем в более поздний срок, к дате 24.03.2021, указанный двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении, не истек. При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств получения работодателем указанного заявления, суду не представлено (скриншот с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о получении заказного письма, иные документы), суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании получение работодателем указанного заявления по почте, отрицал.

Обстоятельств достигнутого между ФИО7 (работником) и работодателем

соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, в судебном заседании не установлено. И на такие обстоятельства истец ФИО7 не указывала.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что к дате 24.03.2021, указанный двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении, не истек, а иной даты увольнения между работником и работодателем согласовано не было, день 24.03.2021 являлся для истца ФИО1 рабочим днем. Следовательно, ФИО1 должна была находиться на рабочем месте. А поскольку ФИО1 на рабочем месте отсутствовала весь рабочий день 24.03.2021, что истцом подтверждено, ответчик, правомерно признав отсутствие истца на рабочем месте 24.03.2021, без уважительных причин, и обеспечив соблюдение порядка увольнения, на законных основаниях принял решение об увольнении истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение прогула.

Оценивая вышеуказанные доводы истца ФИО1, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что ФИО1, занимала в ООО «ДВМ Компани» должность главного бухгалтера, что предполагало, после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, обеспечить не только соблюдение двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, но и организовать в этот период передачу дел. Указанный двухнедельный срок необходим был работодателю, как для оформления приема – передачи дел, так и для проведения инвентаризации (в случае если главный бухгалтер являлся материально ответственным лицом), для решения вопроса об отмене доверенности организации (при представлении главным бухгалтером интересов организации, например, в ФСС РФ) (пп. 2 п. 1 ст. 188, п. 1 ст. 189 ГК РФ), переоформления банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати, замене сертификата ключа электронной подписи в системе "Клиент - банк", если у главного бухгалтера было право подписи банковских документов (п. 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И).

Учитывая особый статус занимаемой ФИО1 должности главного бухгалтера предприятия ответчика ООО «ДВМ Компани», данное обстоятельство не позволяло ФИО1, тем более, прекращение исполнения должностных обязанностей, после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения двухнедельного срока (предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию).

Как указывалось выше, доводы истца ФИО1 о подаче работодателю заявлений об увольнении по собственному желанию в более ранний срок, в том числе, 05.03.2021 (с которого ФИО1 исчисляла двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении, считая последним рабочим днем 23.03.2021), своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель ФИО8, с достоверностью данное обстоятельство не подтвердил. Из показаний данного свидетеля следует лишь то, что 17.03.2021 на сайте Работа-66 она увидела объявление ответчика о поиске главного бухгалтера в компанию, после чего обратилась к ФИО1, пояснившей, что она увольняется. Между тем, данные пояснения свидетеля не подтверждают факт подачи истцом заявления об увольнении, в том числе, именно 05.03.2021. А исходя из указанных истцом обстоятельств направления ответчику заявления об увольнении по собственному желанию 17.03.2021, не исключали получения свидетелем информации о намерениях истца к увольнению подачей заявления 17.03.2021.

Оценивая в целом, показания указанного свидетеля, суд обращает внимание на то, что указанный свидетель не последователен в своих пояснениях, указывая сначала, что на момент 17.03.2021 находилась на работе, узнав о поиске бухгалтера, подошла к ФИО1, затем указывает на то, что сама в этот период находилась на больничном в течение 2-х месяцев. Такие противоречия в пояснениях, позволяют суду не принимать во внимание показания данного свидетеля.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о законности увольнения истца ФИО1 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законность вышеуказанного приказа в судебном заседании проверена. Нарушений требований закона, при издании указанного приказа, судом не установлено. Нарушений порядка увольнения в судебном заседании также не установлено.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Вышеуказанным нормам закона, оспариваемый истцом приказ, не противоречат. Работодателем, при издании приказа об увольнении, учтены, в том числе тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Что касается увольнения истца ФИО2, то увольнение данного работника также произведено работодателем законно. Обстоятельства увольнения ФИО2 аналогичны обстоятельствам увольнения истца ФИО1

Как следует из искового заявления, истец ФИО2 также ссылается на то, что неоднократно подавала работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, 09.03.2021, 17.03.2021, 23.03.2021). Из перечисленных дат, подтверждение подачи истцом ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, нашло свое подтверждение в судебном заседании лишь обстоятельство подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию 23.03.2021. Данное заявление приложено истцом к исковому заявлению, и представлено представителем ответчика в судебном заседании. В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила, что непосредственно, в письменной форме, заявление работодателю было подано только 23.03.2021. Ранее имели место устные заявления. Доказательств подачи работодателю заявлений об увольнении по собственному желанию, в письменной форме именно 09.03.2021 и 17.03.2021, суду не представлено. Посредством почтовой связи, данным истцом, заявление об увольнении по собственному желанию, работодателю не направлялось, что истцом в судебном заседании подтверждено.

Учитывая, таким образом, что заявление истцом ФИО2 подано 23.03.2021, к дате 24.03.2021, указанный двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении, безусловно, не истек.

Обстоятельств достигнутого между ФИО2 (работником) и работодателем

соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, в судебном заседании не установлено. И на такие обстоятельства истец ФИО2, не указывала.

Учитывая, таким образом, что двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении, не истек, а иной даты увольнения между работником и работодателем согласовано не было, день 24.03.2021 являлся для истца ФИО2. рабочим днем. Следовательно, ФИО2 должна была находиться на рабочем месте. А поскольку ФИО2 на рабочем месте отсутствовала весь рабочий день 24.03.2021, что истцом подтверждено, ответчик, правомерно признав отсутствие истца на рабочем месте 24.03.2021, без уважительных причин, и обеспечив соблюдение порядка увольнения, на законных основаниях принял решение об увольнении истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение прогула

Вышеуказанным нормам закона, регламентирующим порядок увольнения по указанному основанию, оспариваемый истцом приказ, не противоречат. В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что при увольнении истца ФИО2, также как и при увольнении истца ФИО1, работодателем, до издания приказа об увольнении, от работника истребованы письменные объяснения, и работником представлены. Работодателем, при издании приказа об увольнении, учтены, в том числе тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Сроки применения дисциплинарного взыскания (в данном случае, в виде увольнения), работодателем соблюдены.

При оценке доводов представителя ответчика об учете работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работников, их отношения к труду, суд, считая заслуживающими внимания данные доводы представителя ответчика, обращает внимание на то, что как истец ФИО1, так и истец ФИО2, являлись бухгалтерами предприятия ООО «ДВМ Компани»: ФИО1 – главный бухгалтер; ФИО2 – бухгалтер, при этом, как следует из объяснений самого истца ФИО1 и представителя ответчика, ФИО1 занималась кадровой работой, ведением трудовых книжек, а, следовательно, знала порядок увольнения, однако, оба истца, подав заявление об увольнении по собственному желанию, фактически завершили работу на предприятии ответчика, самостоятельно, в том числе, самостоятельно определив последний день работы, не дожидаясь истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, в частности, ФИО2 определила его на следующий день, после подачи заявления об увольнении по собственному желанию (подав заявление 23.03.2021, прекратив исполнение должностных обязанностей 24.03.2021). Кроме того, исполнение должностных обязанностей (с прекращением выхода на работу) имело место со стороны обоих истцов, без передачи дел, бухгалтерской документации, другим работникам, без оформления приема – передачи дел, проведения инвентаризации (в случае если главный бухгалтер являлся материально ответственным лицом), без передачи ключа ЭЦП. Как следует из приказа об итогах проведения служебного расследования, главный бухгалтер ФИО1 и бухгалтер ФИО2, используя свое служебное положение и доступ к документам бухгалтерского учета и первичным бухгалтерским документам за 2020 год, изъяли из места их хранения указанные документы, уничтожение данных документов было пресечено сотрудниками ООО «ДВМ Компани». В Пенсионный фонд Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 была передана сфальцифицированная отчетность. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по факту хищения ФИО1 и ФИО2 документов и покушение на уничтожение официальных документов ООО «ДВМ Компани», подано заявление в полицию. Копия такого заявления, по ходатайству представителя ответчика, приобщена к материалам дела.

Учитывая, таким образом, вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, основания для удовлетворения иска в остальной части: об изменении формулировки основания увольнения: с увольнения по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул –отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации- расторжение трудового договора по инициативе работника, и о внесении записи об этом в трудовые книжки, также отсутствуют.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы, оснований для удовлетворения данных исковых требований, не имеется.

Исходя из содержания и смысла искового заявления, в том числе, приведенного в исковом заявлении расчета, истцы просят взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы, исходя из невыплаченной ответчиком неофициальной части заработной платы.

Истец ФИО1 просит взыскать задолженность по выплате заработной платы за отработанный период с 01.03.2021 по 05.03.2021, с 09.03.2021 по 12.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, за 12 смен, в размере 78 192,65 рубля, согласно расчету: 30 000 рублей: 12 смен х 2 500 рублей (смена из расчета 55 000 рублей) = 30 000 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск 37 дней, за период 01 год 04 месяца, рассчитана истцом ФИО1 также исходя из невыплаченной неофициальной части заработной платы, которая, по мнению истца, составляет 69 572,60 рубля. Общая сумма задолженности, согласно приведенному истцом расчету, составляет 78 192,65 рубля (30 000 рублей + 69 572,60 рубля) – 21 379,93 рублей (выплачено работодателем).

Вышеуказанные доводы истца ФИО1 о наличии перед ней у работодателя задолженности по выплате заработной платы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств установления истцу (при приеме на работу, в дальнейшем, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору) заработной платы в размере, использованном истцом при расчете (и отличном от размера установленной истцу трудовым договором, приказом о приме на работу), истцом не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства выплаты истцу ФИО1, при увольнении заработной платы в размере 21 379,93 рублей, исчисленной исходя из ежемесячной заработной платы, установленной истцу трудовым договором, приказом о приеме на работу, подтверждены представленными представителем ответчика, платежными документами. Факт получения заработной платы в указанном размере истцом ФИО1 в судебном заседании подтвержден.

Истец ФИО2 просит взыскать с задолженность по выплате заработной платы, согласно уточненному исковому заявлению, в размере 13 035,70 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком частично произведена выплата заработной платы в размере 6 234,85 рубля, выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 322,45 рубля.

Согласно представленным в судебном заседании, представителем ответчика, платежным документам, ФИО2, при увольнении, произведена выплата заработной платы в размере 7 941,01 рубль (зачислено на счет ФИО2, 31.03.2021). Согласно платежным документам, 22.07.2021 на счет ФИО2 зачислено в счет выплаты заработной платы 6 234,85 рубля и 322,45 рубля.

При этом, суд обращает внимание на то, что задолженность по выплате заработной платы, ФИО2 рассчитана также с учетом неофициальной части заработной платы (30 000 рублей), размер которой истцу приказом о приеме на работу не установлен. Обстоятельств выплаты истцу заработной платы в размере, который применен истцом при расчете, также не установлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из заключенного с ФИО2 трудового договора от 11.01.2021, ФИО2 принята на работу в ООО «ДВМ Компани» на должность бухгалтера с частичной занятостью, с окладом 9 000 рублей (районный коэффициент 1,15)

Из заключенного с ФИО1 трудового договора и согласно приказу о приеме на работу от 02.12.2019 № 4, ФИО1 при приеме на работу установлен оклад в размере 17 241,00 рубль (районный коэффициент 1,15).

Согласно представленным, представителем ответчика, платежным документам, в период работы истцов в ООО «ДВМ Компани», истцам выплачивалась заработная плата исходя из установленных вышеуказанными приказами о приеме на работу, окладов. Как указывалось выше, обстоятельств выплаты истцам иной заработной платы –неофициальной, и его конкретного размера, в том числе, 30 000 рублей, исходя из которого истцами произведен расчет задолженности по выплате заработной платы, в судебном заседании не установлено. Доказательств данным обстоятельствам не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы (в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по которой рассчитана также, исходя из невыплаченной неофициальной части заработной платы), удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании неправомерных действий работодателя не установлено, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов, компенсации морального вреда, отсутствуют. Исковые требования о взыскании с ответчика, в счет компенсации морального вреда: по 50 000 рублей с пользу каждого истца, удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДВМ Компани» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова