Постановление № 5-397/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 5-397/2025

Дело №

УИД №RS0№-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«22» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, (паспорт серии №, выдан <...> в <...> ... г., код подразделения №), за однородное административное правонарушение ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.04.2025 около 19 час. 00 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) при повороте направо, направо или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, и допустил столкновение с транспортным средством №, без государственного регистрационного номера, под управлением Потерпевший №1, далее № отбросило на стоящие транспортные средства №, государственный регистрационный номер № регион, и №, государственный регистрационный знак, № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель транспортного средства Rockot Raptor SF, без государственного регистрационного номера, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал, сообщил, что после ДТП Потерпевший №1 нанес ему удар, причинил телесные повреждения, по поводу которых он обращался в медицинское учреждение, правоохранительные органы. Также пояснил, что с 2023 года принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, и Херсонской области, заключал контракта с организациями, содействующими выполнению задач СВО с 2023 года. В момент ДТП у него с 16.12.2024 по 15.06.2025 был заключен контракт, зачислен в состав добровольческого формирования, назначен водителем - радиотелефонистом. Однако, с февраля по май 2025 года он находился на лечении в ЦРБ им. Семашко в виду выявлении инфекционного заболевания, ввиду заболевания с ним расторгнут контракт. В настоящее время он вновь подал документы для заключения контракта, в виду ДТП, контракт не заключен. Помимо этого сообщил, что занимается осуществлением сбора и доставкой гуманитарный помощи для участников СВО на своем автомобиле. Просил суд не лишать его права управления транспортным средством, назначить наказание в виде штрафа, поскольку управление транспортным средством необходимо для осуществления трудовой деятельности, сбора и доставкой гуманитарный помощи для участников СВО, предоставил справку Добровольского корпуса специального отряда (инженерно-саперного) им Генерала ФИО2 от 23.12.2024 о выполнении боевых задач в зоне СВО в период с 16.12.2024 по 15.06.2025, которая приобщена к материалам дела. Вопросы возмещения материального ущерба между ним и Потерпевший №1 не обсуждались.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, а также в письменном виде предоставила возражения в рамках о привлечении к административной ответственности, которые приобщены к материалам дела. Обратила внимание на действия водители Потерпевший №1, который управлял транспортным средство мотоциклом без водительских прав, передвижение по проезжей части в интенсивном потоке на мотоцикле на одном заднем колесе, в что создавало ситуацию угрожающую безопасности дорожного движения, то есть поведение потерпевшего свидетельствует об отсутствии контроля за движением транспортного средства и объективно препятствовало своевременному торможению и наблюдению за дорожной обстановкой. В судебном заседании 15.10.2025 предоставлено заключение экспертов ООО «Экспертиза СВ» № 3178/10/25 от 14.10.2025, из содержание вывод которого усматривается обоюдное нарушение участниками ДТП ФИО1 и Потерпевший №1 ПДД РФ. Также в судебном заседании 15.10.2025 ФИО1 и его представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении копии удостоверения № 003161 добровольца, выданного 16.12.2024, в котором указано о заключении контракта, зачисление в добровольческое формирование, контракт № 6074 от 16.12.2024 о пребывании в добровольческом формировании с 16.12.2024 по 15.06.2025, назначен водителем – радиотелефонистом, справку подтверждающую факт участия в специальной военной операции на территории Украины Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, и Херсонской области, выдаваемой участнику специальной военной операции от 15.09.2025 № СМО -20250915-31521390008-3, в котором указано о заключении контракта с организациями, содействующими выполнению задач СВО (пп. 2.4 п.1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»), которые приобщены к материалам дела. Также заявлено о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.24 КоАП, в виду того период временной нетрудоспособности, согласно представленным ФИО4 документов, составляет менее 21 дня. При назначении наказания просила суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 признание вину, раскаяние в содеянном, о том, что нуждается в водительском удостоверении, так как является участником добровольческого формирования в Специальной военной операции, с 16.12.2024 был зачислен в добровольческое формирование в качестве водителя-радиотелефониста. В настоящее время ФИО1 заключен новый контракт, для исполнения которого ФИО1 необходимо водительское удостоверение. Кроме того, ФИО1 на регулярном основ осуществляет сбор и привоз гуманитарной помощи для участников СВО на своем автомобиле. Помимо этого предоставила письмо ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.08.2025 о проведении проверки по материалу КУСП № 10070 от 15.04.2025, отказной материал № 681 от 07.06.2025, свидетельствующая об обращении ФИО1 в правоохранительные органы по поводу телесных повреждений, нанесенных ему ФИО4, которая приобщена к материалам дела. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, просила назначить ФИО1 наказание ввиде административного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством – спортивным мотоциклом, на управление которого водительское удостоверение не требуются, пояснил об обстоятельствах ДТП, о траектории своего движения, а именно движение по проезжей части на заднем колесе мотоцикла. Также сообщил, что после ДТП скорая помощь его в медицинское учреждение. Имелась ли конфликтная ситуация после ДТП, наносил ли он удары ФИО1 он не помнит, виду состояния после ДТП. В больнице он находился на дневном стационаре, дважды оперировали палец на ноге. ФИО1 в день ДТП он видел в медицинском учреждении, затем встречался два раза в Госавтоинспекции. Вопрос об оказании материальной помощи между ним и ФИО1 не обсуждался. Просил назначить наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку ФИО5 не осознал вину, а также чтобы не создавал опасности для других участников дорожного движения.

Заинтересованное лицо Потерпевший №3 в судебное заседание явилась, пояснила, что не являлась очевидцем ДТП, однако, когда подошла к припаркованной на проезжей части своей автомашины увидела механические повреждения и участников ДТП. Просила назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Заинтересованное лицо Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, явку представителя не обеспечил. В судебное заседание, назначенное на 15.10.2025 явился, сообщил, что очевидцем ДТП не являлся.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Исследовав представленные и собранные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав стороны, эксперта ФИО6, обозрев видеофайлы, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2025, из содержания которого усматривается, что собранные материалы и данные указывают на наличие признаков состава административного правонарушения в области дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4 - 5);

- схемой места совершения административного правонарушения от 13.04.2025 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.04.2025 (л.д. 7 - 10);

- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 61 АА 23002147 от 14.04.2025 в отношении ФИО1 (л.д. 12);

- рапортом, фотоматериалом (л.д. 13);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им 14.04.2025, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, оставленными им 04.07.2025, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16);

- сообщением, телефонограммой, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД, справками медицинского учреждения (л.д. 20 - 24);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.04.2025 (л.д.25);

- заключением эксперта от 10.07.2025 № 2850, согласно выводов, которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого вывиха средней фаланги 2 пальца левой стопы, травматический отек мягких тканей; «ушибленных» ран 3 пальца правой кисти, области левого голеностопного сустава; ссадины кистей, области коленных суставом. Данные повреждения образовались при воздействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении 13.04.2025 и квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008) (л.д. 26 - 29);

- видеофайлом (л.д. 31, 33);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2025 № 61 АМ 552383 (л.д. 10);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2025 (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2025 в отношении ФИО7 (л.д. 11);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им 03.06.2025, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13);

- рапортом (л.д. 14);

- определением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 14.07.2025 (л.д. 34);

- заключением эксперта от 21.08.2025 № 5/996 согласно выводам которого водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 не имеет практического смысла.

Действия водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель мотоцикла №, без государственного номера, Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель мотоцикла № без государственного номера, Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

В действиях водителя мотоцикла № без государственного номера, Потерпевший №1 не соответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Решение поставленных вопросов в отношении водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, не имеет практического смысла, поскольку автомобиль находился в неподвижном состоянии и от действий его водителя ничего не зависело.

Решение поставленных вопросов в отношении водителя автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № регион, не имеет практического смысла, поскольку автомобиль находился в неподвижном состоянии и от действий его водителя ничего не зависело (л.д. 39 – 43);

- карточкой водителя (л.д. 44 – 45);

- протоколом об административном правонарушении от 16.09.2025 № 61 АВ 25021800 (л.д. 47);

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупность имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда не имеется.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательством у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевших. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Относительно доводов ФИО1 и его представителя о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ, в виду того, что вред средней тяжести, в числе прочего предполагает длительное расстройство здоровья более 21 дня либо значительную стойкую утрату общей трудоспособности 20 – 30%, однако из представленных в материалы дела медицинских документов, доказательств стойкой утраты общей трудоспособности на 10-30% не имеется, следовательно медико-правовая квалификация «средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель» вызывает сомнение, суд приходит к выводу.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону 17.04.2025 назначена судебно-медицинской экспертиза в отношении Потерпевший №1, производство экспертизы поручено экспертам бюро ГБУ РО БСМП <...>.

В помещении ГБУ РО «БСМП» ФИО8, имеющая высшее медицинское образование, специальность судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 26 лет, врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, произвела экспертизу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП предупреждена, имеется подпись ФИО10

Заключением эксперта от 10.07.2025 № 2850, согласно выводов которого, при изучении представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимания обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросам, эксперт ФИО8 пришла к выводам, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого вывиха средней фаланги 2 пальца левой стопы, травматический отек мягких тканей; «ушибленных» ран 3 пальца правой кисти, области левого голеностопного сустава; ссадины кистей, области коленных суставом. Данные повреждения образовались при воздействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении 13.04.2025 и квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

Оснований не доверять квалификации врача Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО10, а также выводам, содержащимся в заключение эксперта от 10.07.2025 № 2850, у суда не имеется. Оснований для истребований дополнительных доказательств, у суда, также не имеется. В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Доводы представителя привлекаемого лица о нарушении ПДД РФ водителем Потерпевший №1, с учетом представленного заключения эксперта ООО «Экспертиза СВ» № 3178/10/25 от 14.10.2025, ввиду управления мотоциклом Rockot Raptor SF, без государственного номера, без водительских прав, на заднем колесе мотоцикла, в нарушении ПДД РФ, в том числе наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). При этом, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (ч. 2).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО11, проводившего автотехническую экспертизу, которому разъяснены прав и обязанностей, установленных ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения, с которой водители участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, как момента, предшествующего ДТП, так и самого ДТП.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу вышеуказанное заключение эксперта.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В этой связи, представленное ФИО1 и его представителем ФИО3 в судебном заседании заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» от 01.10.2025 № 3178/10/2025 не может быть принято во внимание суда, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, заключение было оплачено и поручено эксперту на основании договора с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевший не уведомлен о проведении экспертизы, с крутом вопросов предварительно не ознакомлен.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» ФИО6 опрошен, который пояснил об обстоятельствах проведения экспертизы, подтвердил выводы сделанные в заключение эксперта № 3178/10/2025, при этом, эксперт перед дачей заключения не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, суд относится к показаниям ФИО6 критически.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, заключение автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» от 01.10.2025 № 3178/10/2025, выполненное экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» ФИО6, в обоснование доводов ФИО1 и его представителя ФИО3 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО6 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исходя из общих правил назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, в частности, участие г в добровольческом формировании в Специальной военной операции с 2023 года, в настоящее время заключен новый контракт, осуществление сбора и доставки гуманитарной помощи участникам СВО, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит признание вины, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 45). Моральный вред, причиненный потерпевшему, не возмещен.

Суд принимает во внимание поставленный потерпевшему диагноз, обстоятельства ДТП. Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, однако оно не являются решающими.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением вида административного наказания не связанного с лишением специального права, в связи с чем, находит возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 -29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначит ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, казначейский счет 03100643000000015800, единый казначейский счет 40102810845370000050, КБК 188116 011210 1000 1140, банк получателя платежа: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, УИН 18810461256030030400.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня вручения постановления.

Судья: