Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

№ 10-1/2019

Мировой судья Кис В.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника – адвоката Батыровой О.В.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Оленегорска Панова Д.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

-17.11.2016 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (наказание отбыто 30.05.2018),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и обязанностями: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать адрес места жительства в ночное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности согласно заключенному трудовому договору, не посещать определенные места: рестораны, кафе, бары, дискотеки и другие увеселительные заведения и места массового скопления граждан, где разрешено распитие спиртных напитков,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи незаконный и подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако обжалуемым приговором он был признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения и фактически признал ФИО1 виновным в совершении преступления, обвинение по которому ему не предъявлялось. Кроме того, перейдя к прениям сторон, мировой судья не предоставил подсудимому возможность выступить в них, его мнение по данному вопросу в протоколе судебного заседания не отражено. Кроме того, при постановлении приговора не разрешался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. Во вводной части приговора в нарушение ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не указано на отбытие либо неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 17.11.2016. Также, назначив ФИО1 за совершенное при рецидиве преступлений наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, мировой судья фактически нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока указанного вида наказания (с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ). Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Возражений на апелляционное представление прокурора по уголовному делу не поступило.

Государственный обвинитель Панов Д.В. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, полагал необходимым отменить обжалуемый приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Батырова О.В. просили апелляционное представление не удовлетворять, а приговор мирового судьи не отменять, так как приговор считают законным и обоснованным, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленным им добровольно и осознано после консультации с защитником.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Также в силу п. 1 ст. 289.15 основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, указав в приговоре на то, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья фактически вышел за пределы предъявленного обвинения и признал ФИО1 виновным в совершении преступления, обвинение по которому ему не предъявлялось. При этом из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при постановлении приговора допущен выход за пределы предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон влечет отмену приговора, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, от 17.12.2018 право на участие в судебных прениях, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимому председательствующим судьей не разъяснялось, при этом после прений государственного обвинителя и защитника мировым судьей был объявлен перерыв, после чего заслушано последнее слово подсудимого, в связи с чем гарантированное ФИО1 Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ, право на защиту, было нарушено. Лишение предусмотренного ч. 2 ст. 292 УПК РФ права на участие в прениях сторон свидетельствует о существенном нарушении права на защиту осужденного, влекущем отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом также разрешается вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. Исходя из содержания обжалуемого приговора, указанный вопрос мировым судьей не разрешался.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, при этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно признано наличие рецидива преступлений.

При этом, назначив ФИО1 за совершенное при рецидиве преступлений наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, мировой судья фактически нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока указанного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, равнявшегося 8 месяцам лишения свободы. При этом вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не обсуждался, оснований для применения ст. 64 УК РФ установлено не было. Таким образом мировым судьей было допущено неправильное применение уголовного закона.

Также, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или размере неотбытой части наказания. Указанные требования судом первой инстанции не были выполнены.

В связи с вышеизложенным, суд не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В связи с отсутствием фактов нарушения ФИО1 на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя –удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать мировому судье судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области для решения вопроса о подсудности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Васильева