Решение № 2-597/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 20.01.2016 года по 28.02.2017 года в размере 10 214 рублей 36 копеек и до момента фактического исполнения должником обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 404 рубля, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что между ней и ответчиком имелась договоренность о приобретении квартиры, 22.09.2015 года она передала ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, передача и получение денежных средств, оформлены распиской ФИО1 о получении денежных средств в указанном размере. В последствии, ответчиком квартира была продана иному лицу, переданные ей денежные средства, в счет приобретения квартиры ответчик отказывается возвращать, на досудебные претензии об их возврате не реагирует.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Ответчица исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истица отказалась от приобретения ее квартиры, поэтому задаток не должен возвращаться.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав ответчицу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской, пояснениями ответчицы, что стороны договорились о приобретении ФИО2 у ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...>. 22.09.2015 года ФИО1 взяла у ФИО2 100000 рублей в качестве задатка. В дальнейшем квартира была приобретена Н.В.П., что следует из выписки из ЕГРП от 05.04.2017 года.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон сумма 100000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительной договоренности покупателя ФИО2 перед продавцом ФИО1 заключить договор купли-продажи квартиры.

Как пояснила ответчица никаких договоров о купле продаже квартиры между ней и истицей не заключалось.

А поскольку уплаченную ФИО2 денежную сумму нельзя признать задатком, то и доводы ответчицы о том, что отсутствуют законные основания для возврата уплаченной суммы, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что уплаченная истцом сумма 100000 рублей является авансом и должна быть взыскана как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 10214,36 рублей. Расчет произведен истцом в календарных днях с учетом ставки рефинансирования существующей в Центральном федеральном округе на момент обращения в суд. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3404 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.01.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 10214 (десять тысяч двести четырнадцать) рублей 36 копеек и продолжать взыскание до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.