Апелляционное постановление № 22-350/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-632/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием государственного обвинителя Губиной А.П.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Успенской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым ФИО3 и апелляционной жалобе защитника – адвоката Успенской А.А. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2024 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный округ г.Симферополь, Симферопольский муниципальный район; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в установленные им дни.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что 6 мая 2024 года в г.Симферополе Республики Крым, управляя автомобилем марки «Фольцваген», государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3 просит приговор изменить, указать в его резолютивной части муниципальное образование, за пределы которого ФИО1 установлено ограничение на выезд, как Балаклавский муниципальный округ.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Вместе с тем, суд, вопреки требованиям ст.53 УК РФ и п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установил ФИО2 ограничение в виде запрета не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный округ г.Симферополь, Симферопольский муниципальный район, где осужденная не проживает и не зарегистрирована.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Успенская А.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, а также отменить постановление от 27 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения потерпевшей, совершила преступление небольшой тяжести, существенного вреда интересам общества и государства не причинила. Таким образом, по мнению защитника, у суда имелись все основания для применения положений ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Как полагает защитник, отказывая в прекращении уголовного дела по указанным основаниям, суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а также не учел разъяснения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обращает внимание, что потерпевшая посредством телефонной связи уведомила суд о том, что в судебное заседание явиться не может, поскольку у нее на иждивении находится престарелая мать, а проживает она в <адрес>. При этом потерпевшая свое заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон передала в суд через своего племянника, указала в нем о том, что ФИО2 загладила причиненный ей вред и претензий к ней она не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал. От потерпевшей возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступало.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а также что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом Успенской А.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Данное ходатайство потерпевшей разрешено судом и в его удовлетворении отказано.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в суд апелляционной инстанции поступило через защитника, который в силу ст.25 УПК РФ не является лицом, правомочным заявлять ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции потерпевшая не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, отложить судебное заседание не просила.

Вопреки апелляционным доводам защитника, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступления – жизнь и здоровье человека. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. С учетом особенностей объекта преступного посягательства, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против общественной безопасности, обстоятельств его совершения, действия осужденной, предпринятые ею для заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности и общественного порядка, а также не уменьшают общественную опасность совершенного деяния.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2, судом обосновано признаны в соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение потерпевшей извинений, мнение потерпевшей о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обосновано не установил.

Назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на определенный судом срок суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, являются убедительными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Установленные ФИО2 при назначении наказания в виде ограничения свободы ограничения и обязанности соответствуют требованиям ч. ст.53 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания осужденного.

Вместе с тем, суд, устанавливая осужденной ФИО2 ограничение не выезжать за пределы муниципального образования, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, указал муниципальный округ г.Симферополь, Симферопольский муниципальный район, где осужденная не зарегистрирована и не проживает, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО2 проживает в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие изменения и указать, что ФИО2 установлено ограничение не выезжать за пределы территории города федерального значения Севастополь в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает разъяснения п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, принимая решение о применении ч.3 ст.47 УК РФ, формально сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной, однако каких-либо конкретных суждений относительно степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о ее личности, которая имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, в добровольном порядке возместила ущерб потерпевшей, признала вину и раскаялась в содеянном, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ей указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ в приговоре не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания не мотивировано в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для изменения приговора и исключения указанного дополнительного наказания.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым ФИО3 подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба адвоката Успенской А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Установить ФИО2 ограничение на выезд за пределы территории города федерального значения Севастополь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, вместо указанного в приговоре ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования муниципальный округ <адрес>

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Школьная Н.И.