Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-215/2020

Дело № 2-215/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23.01.2019 г. им были переданы ФИО4 в качестве займа денежные средства в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., которые она обязалась возвратить в срок до 31.12.2019 г. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО4. Таким образом, с учётом положений статей 432, 434, пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ, между истцом и ФИО4 заключен договор займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. От общения с истцом по поводу возврата долга ответчик уклоняется. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами принимается ключевая ставка Банка России в размере 6,25% годовых, действующая с 16.12.2019 г. и по настоящее время.

Размер процентов, исходя из размера задолженности, равной 75 000 руб., составляет 179,79 руб. за период с 01.01.2020 г. и по 14.01.2020 г. включительно (75000 руб. х 6,25% / 365 дней х 14 дней).

Просил взыскать со ФИО4 в пользу истца денежные средства (основной долг) в сумме 75000 рублей, (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 179,79 рублей за период с 01.01.20г. и по 14.01.20 года, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020 г., госпошлину в размере 2 455,39 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО4 работала у него в должности продавца, в августе 2018 г. ФИО4 заняла у него 75000 рублей. Сразу расписку не оформляли, т.к. она продолжала работать, расписку оформили в январе 2019 г., расписку писала добровольно, никакого давления на неё не оказывалось, обещала вернуть денежные средства до 31.12.2019 г., как указано в расписке, однако до настоящего времени долг не возвращен. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Киселев И.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске просил, их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в июне 2018 года она занимала у ФИО3 10000 руб., и все вернула, больше у него денег не занимала. Расписку действительно написала собственноручно, ФИО3 не отдавал ей документы, требовал, чтобы она написала эту расписку, но денежные средства в размере 75000 рублей он ей не передавал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ФИО4 приняла от ФИО3 денежную сумму в размере 75000 рублей, и обязалась выплатить долг в указанной сумме до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена собственноручно ФИО4, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчик деньги истцу не возвратил, ФИО3 обратился с настоящими требованиями в суд.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней ФИО4 не оспаривала.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, пояснили, что при составлении расписки и передаче денег не присутствовали, со слов ФИО4, им было известно, что ФИО3 занял ей деньги, но в какой сумме им не известно. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

Представленная расписка заемщика в получении суммы займа является допустимым доказательством заключения договора займа, тогда как на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд расценивает их как вытекающие из договора займа, полагая, что ФИО3 представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, форма и содержание которых отвечают требованиям ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, а также факт передачи ФИО4 денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о безденежности данного договора а также доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), ФИО4 суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает заявленные ФИО3 требования о взыскании со ФИО4 в его пользу суммы долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за период просрочки обязательства с 01.01.2020 г. по 14.01.2020 г. (за 14 дней) в сумме 179,79 рублей.

Расчет стороной ответчика не оспаривался, признан судом математически верным.

Требования в данной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании со ФИО4 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020 г. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по настоящему делу истцом были понесены судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2455,39 рублей.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме – 2455,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства (основной долг) в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179,79 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 455,39 рублей, а всего 77635 (семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020 года.

Судья: Н.О. Дыбаль