Апелляционное постановление № 22-2626/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-41/2020

Судья Гудкова Е.С. дело № 22-2626/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 22 июля 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивашкова Н.И., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый: приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07.08.2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 19 октября 2015 года по отбытию наказания, приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён 02 февраля 2018 года по отбытию наказания, <.......>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Б.Ю.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением – оставлен без рассмотрения.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кленько О.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также выступление осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Ивашкова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов ФИО1 с разрешения собственника находился в помещении строительного вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил оставленные Б.Ю.В. строительные инструменты.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа сложил в полиэтиленовый мешок принадлежащие Б.Ю.В. строительные инструменты, а именно: сварочный аппарат «ELITECH ИС180М», стоимостью 4000 рублей, лазерный нивелир «Bosch PLL360», стоимостью 4000 рублей, шуруповёрт «Metabo», модель «PMaxx BS», стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 13000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Ю.В. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумова Л.Г., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания осуждённому. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не была учтена <.......>. Просит приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19.05.2020 года изменить, учесть его состояние здоровья, <.......>.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении окончательного решения по существу не было учтено его заболевание <.......>. Просит приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19.05.2020 года изменить, вынести новое решение, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осуждённого не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который состоит в зарегистрированном браке, <.......>

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора учитывалось состояние здоровья подсудимого ФИО1, <.......>

Кроме того, по смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приведены мотивы назначения наказания. Вместе с тем, Уголовный кодекс РФ предусматривает не только указание номеров статей, но и их расшифровку, которая в полном объёме отражена в приговоре суда первой инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Несостоятельными и голословными судом апелляционной инстанции признаны доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учёл факт заболевания <.......> поскольку данные факты объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61-63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Объективных данных, подтверждающих невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в связи с тяжёлой болезнью и отсутствием надлежащего лечения в условиях изоляции, а также свидетельствующих о серьезном ухудшении состояния здоровья осуждённого за период нахождения в изоляции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г. и апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится <.......>

<.......>

<.......>