Приговор № 1-291/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-291/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 11 ноября 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Красноперовой И. Г.,

защитника адвоката Дадона И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-291/2019 в отношении:

ФИО2 ча, <данные изъяты>,

ранее судимого:

25.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто, отбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 05 дней, не отбытый 11 мес. 25 дней;

мера пресечения в отношении которого не избиралась, 08.10.2019 применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25.10.2018, вступившего в законную силу 07.11.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО2 от наказания не освобожден. Считается судимым.

25 августа 2019 года, в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии у него непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем «Ниссан Примера» <данные изъяты> г. Алапаевске Свердловской области двигался по ул. Ленина. Указанный автомобиль под управлением ФИО2 в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи жезла у <адрес>/а был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи», последний был доставлен в помещение дежурной части МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии 7 в г. Алапаевске Свердловской области для составления в отношении него административного материала. В 01 час 30 минут инспектором ДПС ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 составлен протокол № об отстранении от управления автомобилем «Ниссан Примера» <данные изъяты>. Затем инспектором ДПС ФИО1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. После этого инспектором ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении преступления в полном объеме, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ (л.д. 77-79), а также просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-i/glava-2/statia-9/?marker=fdoctlaw" \o "УПК РФ > Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства > Статья 9. Уважение чести и достоинства личности" \t "_blank" УПК РФ (л.д. 94-99).

ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, он осознает последствия заявленных ходатайств.

Защитник адвокат Дадон И. И. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд, также не установил.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, работает, к административной ответственности не привлекался, однако ранее судим за совершение аналогичного преступления, из бытовой характеристики следует, что в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений на него в быту не поступало.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, учитывая то, что преступление совершено в условиях непогашенной судимости за аналогичное преступление, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

При этом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, считает, что оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в связи с чем, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначенного подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, подсудимому следует назначить дополнительное наказание, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не отбыто, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который совершил преступление будучи ранее судимым и в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вознаграждение труда адвоката Дадона И.И. в сумме 2070 руб. 00 коп. (л.д. 102) за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 чу наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, ФИО2 - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю. Киприянова