Решение № 12-208/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-208/2018

Дело __ –__


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление __ по делу об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx. (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxx.) заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 о признании должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (ООО «СИБЭЛС») Г. Д.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе ссылается на то, что считает указанное постановление неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении заявителембыло заявлено ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях__ __ __ __ xx.xx.xxxx в отношении генерального директора общества ООО «СИБЭЛС» Г. Д.Р. по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях. В удовлетворении ходатайства отказано, при этом, в нарушение ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Полагает, что с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. __ Совершенное действие, содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайств неправомерен, а дела подлежат объединению в одно производство с вынесением одного постановления.

2. Генеральным директором ООО «СИБЭЛС» было заявлено ходатайство оприменении статей 2.9., 3.4., части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и замене административногонаказания в виде административного штрафа на предупреждение. В удовлетворенииходатайства отказано по причине привлечения Г. Д.Р. к административнойответственности Постановлением по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx.

ООО «СИБЭЛС» является микропредприятием, в связи с чем, полагает в Д. случае подлежащими применению положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Считает, что в Д. случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, приводит положения ст. 29 КоАП РФ, п. п. 17,18,18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. __ полагает, что совершенное правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, намерений скрыть информацию общество не имело, сведения о заключенных и исполненных договорах на технологическое присоединение к электрическим сетям размещены на официальном сайте, умысел на причинение государству какого-либо ущерба и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а также умысел на сокрытие информации отсутствует, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к требованиям закона. Доказательств причинения действиями должностного лица реального ущерба, наличия жалоб на его действия, доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления негативных последствий, не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушениинарушение законодательства в сфере электроэнергетики в части установления размераплаты за технологическое присоединение, несоответствующего утвержденному приказомДепартамента по тарифам Новосибирской области __ устранено, чтоподтверждается Дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx. к договору обосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от xx.xx.xxxx..

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx. вступившее в законную силу постановление о привлечении заявителя к административной ответственности отсутствовало.

Полагает, что с учетом устранения допущенного нарушения, отсутствия вреда или имущественного ущерба, а также совершение административного правонарушения должностным лицом субъекта малого и среднего предпринимательства впервые, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Просит постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г. отменить, объединить дела об административных правонарушениях ____ __ __ в отношении Г. Д.Р. по признакам составов административныхправонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2статьи 14.6 КоАП РФ в одно производство, административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.6. КоАП РФ, в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г. Д.Р., ее защитник Коструб М.В. поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме..

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против жалобы, поддержала обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу (л.д. 31-34).

Старший помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А, в судебном заседании возражала против жалобы, поддержала обжалуемое постановление в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении __ приходит к следующему.

С учетом даты получения Г. Д.Р. копии постановления от xx.xx.xxxx. (л.д. 14), и даты подачи жалобы в Центральный районный суд г. Новосибирска – xx.xx.xxxx. (л.д.3), срок подачи жалобы на постановление, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюден, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. заместителем прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Ивановым А.Н, в отн6ошении генерального директора ООО «СИБЭЛС» Г. Д.Р. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением __ по делу об административном правонарушении, вынесенным xx.xx.xxxx. (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxx.) заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2 должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (ООО «СИБЭЛС») Г. Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из постановления, материалов дела об административном правонарушении,при проведении в мае-июне 2018 года прокуратурой Заельцовского района г.Новосибирска проверки с участием специалистов департамента по тарифамНовосибирской области на предмет соблюдения ООО«СИБЭЛС» в 2017 году требований законодательства в области регулированияцен на передачу электрической энергии и платы за технологическоеприсоединение к объектам электросетевого хозяйства выявлен факт нарушенияООО «СИБЭЛС» законодательства в сфере ценообразования в частинеправильного применения установленной для ООО «СИБЭЛС» на 2017 годприказом департамента от xx.xx.xxxx __ «Об установлении платы затехнологическое присоединение к электрическим сетям Общества сограниченной ответственностью «Сибирские электросети» на территорииНовосибирской области на 2017 год».

По Договору __ от xx.xx.xxxx об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному ООО «СИБЭЛС» с ООО МЖК «Энергетик», размер платы за технологическое присоединение определен ООО «СИБЭЛС» в размере 49 345рублей 73 копейки (с НДС). В то время, как на основании Приказа __ размер платы за технологическое присоединение по указанному договору должен был составить 58 227 рублей 96 копеек (с НДС). Таким образом, ООО «СИБЭЛС» допущено занижение размера платы за технологическое присоединение по указанному договору на 8 882 рубля 23 копейки.

Г. Д.Р. на основании протокола __ заседания Совета директоров общества с xx.xx.xxxx. является генеральным директором ООО «СИБЭЛС», следовательно, является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ.

Договор с ООО МЖК «Энергетик» __ от xx.xx.xxxx., которым определен размер платы за технологическое присоединение в размере 49 345,73 руб. (с НДС) подписан Г. Д.Р.

Таким образом, генеральный директор ООО «СИБЭЛС» Г. Д.Р. за занижение размера платы за технологическое присоединение по указанному договору, несет ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в ее действиях имеется состав указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Г. Д.Р.

Суд полагает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы жалобы Г. Д.Р. не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, ходатайство Г. Д.Р. о применении ст. 2.9, 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение должностным лицом разрешены и правомерно отклонены в обжалуемом постановлении.

ООО «СИБЭЛС» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в силу ч. 3 ст. ст. 3.4 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Также возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение предусмотрена только за впервые совершенные административные правонарушения.

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx. Г. Д.Р. уже была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Совершенное Г. Д.Р. деяние, вопреки доводам жалобы, не является малозначительным.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением

является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного, учитывая объект посягательства, то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является формальным, суд не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что Д. правонарушение является малозначительным и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как принятие мер по устранению выявленных нарушений и отсутствие тяжких последствий, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материально-правовых последствий правонарушения, а в не должном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, сам по себе факт заключения дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx. к договору от xx.xx.xxxx. (л.д. 20) не свидетельствует о малозначительности совершенного Г. Д.Р. административного правонарушения.

Кроме того, как верно указало должностное лицо в обжалуемом постановлении, занижение регулируемых государством тарифов влечетсоздание дискриминационных условий, что может привести кущемлению интересов иных организаций и контрагентов, которые предъявляютплату согласно установленным органом регулирования тарифам.

Г. Д.Р. не представлены доказательства исключительностислучая совершенного ею нарушения порядка ценообразования.

Также в отношении Г. Д.Р. возбуждены дела обадминистративных правонарушениях по четырем выявленным в ходепрокурорской проверки фактам нарушения ООО «СИБЭЛС» порядкаценообразования.

Также разрешено в обжалуемом постановлении и правомерно отклонено должностным лицом ходатайство Г. Д.Р. о применении части 2 статьи 4.4КоАП РФ и об объединении находящихся на рассмотрении департаментаадминистративных дел __ __, возбужденных заместителем прокурора Заельцовского районаг. Новосибирска в отношении Г. Д.Л. по фактам неправильногоприменения установленной для ООО «СИБЭЛС» на 2017 год Приказом __ платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело обадминистративном правонарушении считается возбужденным с моментасоставления протокола об административном правонарушении или вынесенияпрокурором постановления о возбуждении дела об административномправонарушении.

Прокурором Заельцовского района г. Новосибирска xx.xx.xxxx припроведении проверки были выявлены 4 события административныхправонарушений и вынесено 4 постановления о возбуждении производства обадминистративном правонарушении, которые направлены в Департамент по тарифам Новосибирской области для рассмотрения.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом, частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено назначение одного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

Применение указанной нормы закона не представляется возможным в Д. случае, поскольку дела об административном правонарушении № __ __ возбуждены по одной и той же части ст. 14.6 КоАП РФ, по разным договорам, заключенным в разное время, в частности, четыре дела об административных правонарушениях возбуждены в отношении действия Г. Д.Р. при заключении договоров от от xx.xx.xxxx., с разными контрагентами..

Должностным лицом правомерно в Д. случае применены положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и назначены наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы Г. Д.Р., по существу, являлись предметом исследования должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, им Д. надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. в отношении Г. Д.Р. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, отказывает в удовлетворении жалобы Г. Д.Р.

ФИО4 __, __, __ по жалобам Г. Д.Р. на постановления об административных правонарушениях __ __ __ ____, поскольку КоАП РФ не предусмотрено объединение дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях в одно производство, сами указанные дела об административных правонарушениях в отношении Г. Д.Р. разрешены по существу и по ним вынесены отдельные постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление __ по делу об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx. (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxx.) заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО2. о признании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (ООО «СИБЭЛС») Г. Д.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. оставить без изменения, а жалобу Г. Д.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.