Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Чернова В.А.,

при секретаре Завершинском М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М.,

осужденного Чекова А.А., защитника Порфирьева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Ч.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чеков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы, с возложением следующий ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>. Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные указанным органом. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично – взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чеков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает не согласие с приговором мирового судьи, в части касающейся размера присужденной компенсации морального вреда, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, просит приговор в части гражданского иска изменить, увеличить размер компенсации морального вреда причиненного преступлением с 30000 рублей до 250000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, осужденный ФИО1, и его адвокат Порфирьев Р.В. полагают приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как в части наказания, так и в части присужденного к взысканию гражданского иска, законным и обоснованным, просят вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыкова Я.О. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания, поскольку в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении в качестве наказания ограничения свободы установление осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, в нарушение указанных требований закона, при установлении ФИО1 на период отбывания наказания ограничение выезда за пределы муниципального образования – <адрес>, суд не указал, что данное ограничение требует согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свобод, а не является безусловным запретом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Ч. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили увеличить размер компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотина М.М. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила представление удовлетворить, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего оставила на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 и защитник Порфирьев Р.В. в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Выслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, потерпевшего и его представителя, суд полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания мировым судьей не в полной мере соблюдены требования закона.

Так, придя к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ указал, ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, вместе с тем, в соответствии с данной статьей, указанное ограничение требует согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д.46-48), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого ФИО1 совершившего умышленное преступление, а также его социальное и материальное положение.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда, мировой судья не в полной мере учел характер и объем причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, исходя из имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, что следует не только из выводов заключения о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, но и из изложенных в данных медицинских документов об обстоятельствах проведения лечения, в том числе, о перенесенных операциях.

Так, поступив в хирургическое отделение ГБУЗ ТОКБ «Имени В.Д. Бабенко» с диагнозом: «Перелом правой скуловой кости и скуловой дуги, перелом нижнего края скуловой глазницы», ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была проведена операция: «репозиция правой скуловой кости», что следует из описательной части заключения судебно-медицинского эксперта № (л.д.46-48).

При этом, перенесенные Потерпевший №1 нравственные и физические страдания, в связи с проведением оперативного вмешательства и послеоперационным периодом, что следует из пояснений Потерпевший №1 в судебном заседании, также подлежали учету при рассмотрении исковых требований потерпевшего, однако указанные обстоятельства своего отражения в приговоре мирового судьи не нашли.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости увеличения размера суммы возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Определяя размер возмещения морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и увеличивает сумму взыскания до пятидесяти тысяч рублей.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, для отмены приговора из-за неправильного применения мировым судом уголовного закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Внести изменение в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установив ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Внести изменение в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано или пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья В.А. Чернов