Решение № 12-188/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-188/2018

Мировой судья Томилина И.А.

Дело № 12-188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности

ФИО2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района <адрес>, от 25.01.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес> от 25.01.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО2 являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершил аналогичное правонарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 14:49, на 9 км +951 м. автодороги ДД.ММ.ГГГГ направления, управляя транспортным средством -МАРКА- государственный номер № регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. За указанное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес> от 25.01.2018 отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением требований закона, а именно: приобщенная к материалам дела схема места совершения административного правонарушения не соответствует схеме расположения дорожных знаков и разметки в районе 9км.+951м.; необоснованно признана допустимым доказательством видеозапись, приобщенная к материалам дела, так как в протоколе не указано на факт ведения сотрудниками ГИБДД видеозаписи, кроме того дата и время на записи не установлены, не представлена документация, подтверждающая принадлежность записывающего устройства ИДПС 3Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО; необоснованно отвергнуты показания ФИО2; считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивала, добавив, что мировой судья не принял к производству дело, в связи с чем постановление вынесенное по результатам рассмотрения не может быть признано законным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:49, на 9 км +951 м. автодороги <адрес> направления, ФИО2, управляя транспортным средством -МАРКА- с государственным номером № регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за аналогичное правонарушение, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-, что ФИО2 не оспаривается. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что данное правонарушение было совершено ФИО2 в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), видеоматериалами административного правонарушения (л.д.9), дислокацией дорожных знаков (л.д.10), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 11-14), копией постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с выводами мирового судьи. Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом ответственность по ч.ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра или при его завершении.

Вышеприведенные доводы заявителя опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью (л.д. 9), из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 после выполнения маневра обгона, оказалось на полосе, предназначенной для движения в попутном направлении, на участке дороги, где это запрещено сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД, что нашло также в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 8). Какие-либо противоречия между схемой и другими имеющимися в материалах дела доказательствами отсутствуют. На необъективность отраженных на схеме данных ФИО2 в момент её составления не указывал.

Доводы об отсутствии реквизитов видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения, поскольку данные выводы основаны на оценке совокупности доказательств, имеющихся в деле, в их взаимосвязи, в том числе и пояснений самого ФИО2, из которых следует, что он не отрицает факт выезда на полосу встречного движения.

Опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО1 каких-либо сведений, указывающих на отсутствие состава административного правонарушения, вмененного ФИО2, суду не сообщил.

Доводы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении не было принято к производству не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей была определена дата судебного разбирательства, извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, что соответствует определению мирового судьи (л.д.1).

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи со ссылкой на отсутствие сведений о сертификации специального технического средства и о его поверке, основаны на неверном применении заявителем положений ст. 26.8 КоАП РФ, предусматривающих проведение сертификации и поверки измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения. В данном случае устройством, с применением которого выполнена видеозапись, никаких измерений не проводилось, поэтому данная видеозапись правомерно не исключена судом из числа доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района <адрес>, от 25.01.2018 в отношении ФИО2 вынесено законно, обоснованно, всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка с которой суд второй инстанции соглашается. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные в жалобе не содержат в себе оснований влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района <адрес>, от 25.01.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.А.Гулин