Решение № 12-27/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – Минаевой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

с участием представителя лица, действия которого обжалуются, представителя ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.11.23. КоАП РФ.

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.11.23 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным. Ссылаясь на п.10 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004г. №, указал, что, согласно сопроводительным документам к перевозимому им грузу, пунктом разгрузки являлся адрес: <адрес>, на которой была зафиксирована остановка его транспортного средства, являются параллельными, то есть на момент остановки транспортного средства он фактически прибыл в пункт разгрузки и соответственно место отдыха. В связи с отсутствием на пути следования платных охраняемых парковок (в пределах 10-ти часов рабочего времени), хорошего самочувствия, а также в связи с близостью пункта разгрузки им было принято решение доехать до соответствующего места отдыха в пределах установленных 12 часов. В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении с него не были взяты пояснения о маршруте следования, то тот факт, что в ответе полиции автодорога федерального значения Р402 указана как маршрут следования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, безоснователен и ничем не подтвержден, так как его маршрут пролегал через <адрес>, в том числе по автодороге Р-254. Согласно проведенному им анализу, а также информации в сети Интернет на автодороге от <адрес> до <адрес> не имеется охраняемых автостоянок. При этом при рассмотрении жалобы не были учтены его доводы о том, что в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможностьдоехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены)может быть увеличена до 12 часов. Кроме того, при составлении административного материала сотрудниками полиции неоднократно допускались неточности в оформлении, а именно: в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. адресом совершения правонарушения указан <адрес>; ответ на жалобу направлен по адресу, отличному от его адреса регистрации и адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении, в постановлении, а также в поданной им жалобе; маршрут следования его транспортного средства определен произвольно. В связи с чем заявитель просит суд отменить обжалуемое им постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Определением Скопинского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ. - пропущенный срок на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.11.23. КоАП РФ восстановлен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе, дополнив, что в ответе врио начальника полиции МОМВД России «Скопинский» на его жалобу не указано, откуда взята информация о нахождении вблизи <адрес> четырех дорожных комплексов, имеющих охраняемые автостоянки, объяснения с него взяты не были. Перевозка им груза междугородней не является. Доказательств, подтверждающих, что перевозка являлась коммерческой, не представлено. Пунктом его отправления являлся <адрес>. После отдыха в <адрес> около 2 часов, он проследовал в <адрес>.

В судебном заседании представитель лица, действия которого обжалуются, представитель ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4 пояснил, что считает обжалуемое постановление законным, поскольку водитель имел возможность отдохнуть и продолжить движение. Из пояснений последнего также следует, что согласно Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г. № для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем 7 часов. При суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов. Было подтверждено превышение ФИО1 рабочего времени, он имел возможность совершить отдых в <адрес> и продолжить движение до <адрес> не нарушая законодательство. ФИО1 осуществлял коммерческую перевозку.

Рассмотрев поданную жалобу, заслушав пояснения заявителя ФИО1 и представителя лица, действия которого обжалуются, представителя ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осуществлял междугороднюю перевозку груза на коммерческой основе, с нарушением установленного режима труда и отдыха водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, чем нарушил главы 2 и 3 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

По данному факту инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Ишимский» был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Между тем, содержащиеся в жалобе и в пояснениях заявителя в судебном заседании, доводы относительно незаконности обжалуемого постановления, относительно отсутствия на пути следования платных охраняемых парковок и принятия им решения доехать до места назначения в связи с хорошим самочувствием и близости пункта разгрузки, а также доводы в части того, что с него не были взяты пояснения о маршруте следования, что при составлении административного материала сотрудниками полиции неоднократно допускались неточности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, подтвержденными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами - административным материалом: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; данными тахографа за ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении его в пути <данные изъяты>; копией водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ. МО № (<адрес>) МРЭО ГИБДД; копией свидетельства о регистрации транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копией свидетельства о регистрации транспортного средства – полуприцеп с борт.платформой, государственный регистрационный знак №; копией транспортной накладной, выданной <данные изъяты> с указанием места и времени погрузки – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (и времени убытия – <данные изъяты>.), и места разгрузки – <адрес>; копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23. КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; определением начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении исправления в постановление по делу об административном правонарушении в части изменения города, в котором произошло нарушение – на <адрес>.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который сопоставим и согласуется с остальными вышеприведенными доказательствами по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место, событие административного правонарушения в протоколе отражены, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. В протоколе об административном правонарушении указано точное место и время правонарушения и изложено должным образом событие правонарушения – нарушение ФИО1 установленного режима труда и отдыха при управлении транспортным средством при осуществлении междугородней перевозки груза.

Частью 2 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Так, согласно пунктам 8, 9, 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004г. №, в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения. В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

Таким образом, учитывая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя ФИО1, который управлял грузовым автомобилем <данные изъяты>, имело место нарушение установленного режима труда и отдыха водителей автомобилей. Последний с нарушением режима труда и отдыха осуществлял междугороднюю коммерческую перевозку груза автомобильным транспортом: местом отправления являлся <адрес>, местом назначения - <адрес>. Общая продолжительность рабочего времени водителя после остановки в <адрес> и до <адрес> составила <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 в судебном заседании относительно того, что им не осуществлялась коммерческая перевозка груза, что он останавливался для отдыха в <адрес>, что дорога от <адрес> до <адрес> в неудовлетворительном состоянии, ввиду чего он преодолел указанное расстояние за большее время, судом не принимаются во внимание, поскольку факт нарушения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Факт осуществления коммерческой перевозки груза опровергается имеющимися в деле копиями транспортной накладной и заявками на перевозку груза.

Кроме того, суд учитывает значительность расстояния между начальным и конечным пунктами следования в пути водителя ФИО1: от <адрес> до <адрес>. А как было указано выше, согласно положениям п.10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. В связи с чем доводы заявителя в судебном заседании относительно отсутствия положения, предусматривающего направление в рейс в такой ситуации двух и более водителей суд считает несостоятельными и голословными.

В силу пункта 19 части 1 статьи 12, пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, возлагает на Госавтоинспекцию обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, а также наделяет ее правом запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) уполномочены возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.23. КоАП РФ «Управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, режима труда и отдыха».

Следовательно, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрены полномочия Госавтоинспекции осуществлять вышеуказанный контроль за соблюдением правил дорожного движения, в связи с чем довод заявителя об отсутствии у Госавтоинспекции таких полномочий (в данном случае – по нарушению режима рабочего времени и времени отдыха) ошибочен.

Таким образом, доводы апеллятора опровергаются наличием в материалах дела вышеупомянутых доказательств. Указанные выше доводы апеллятора не опровергают бесспорно фактическую дорожно-транспортную ситуацию, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований. Вышеназванные доводы в совокупности являются субъективным мнением апеллятора и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

В судебном заседании также не установлено оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным деянием и освобождения последнего от административной ответственности.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» протокол об административном правонарушении соответствует содержанию ч.2 ст.28.2. КоАП РФ и составлен надлежащим должностным лицом.

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены и понятны, копию протокола он получил.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено в порядке ст.ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, с учетом ходатайства ФИО1 о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, заявленного в порядке ст.29.5. КоАП РФ, в установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтвержден вышеназванной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении судом не установлено. Все доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.11.23. КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает.

В связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.11.23. КоАП РФ удовлетворению не подлежит, а постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.