Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ясногорск 15 февраля 2017 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Коновалове М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Гладченко И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Никифоровой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Фотина Р.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 16 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>,

ранее судимый 08.02.2007 <данные изъяты> районным судом по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, приговором <данные изъяты> районного суда от 25.05.2009 условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.03.2011 условно-досрочно постановлением <данные изъяты> городского суда от 22.02.2011 на 5 месяцев 3 дня;

осужденный 12.01.2016 <данные изъяты> районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

осужден:

по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от 12.01.2016 окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда от 12.01.2016 с 12 января 2016 года по 15 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 16 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор Оловяннинского района Фотин Р.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимого, просит отменить приговор мирового судьи от 16 ноября 2016 года в связи с неправильным применением уголовного закона.

Прокурор указывает, что мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, при этом не указал размер процентов, подлежащих удержанию из заработной платы осужденного в доход государства. Ссылаясь на требования ч. 2, 3 ст. 50 УК РФ автор апелляционного представления, полагает, что таким образом мировой судья наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ фактически не назначил, чем допустил существенное нарушение, поскольку это влечет необоснованное освобождение лица от наказания и является основанием для отмены приговора.

Также прокурор обращает внимание на то, что судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание у ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указанное решение мировым судьей в приговоре не мотивировано, не указаны причины, по которым судья посчитал, что состояние опьянения осужденного являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, что является недопустимым. Вместе с тем, прокурор района указывает, что в судебном заседании установлено, что Дьячков совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступления, явилось фактором повышающим общественную опасность деяния, при этом Дьячков, употребляя спиртные напитки, сам привел себя в состояние алкогольного опьянения. В этой связи прокурор просит при вынесении судом апелляционной инстанции нового обвинительного приговора мотивировать необходимость признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (от 30.01.2017 года) осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что телесных повреждений потерпевшей он не причинял, что подтверждается отсутствием медицинской справки о их наличии у потерпевшей. Полагает, что в причинении телесных повреждений потерпевшая оговаривает его. Показания данные им в ходе предварительного расследования, по его мнению, получены с нарушением требований закона, поскольку он не читал, что было написано в протоколе допроса. При этом Дьячков не отрицает вины в том, что дернул потерпевшую за волосяной покров, пытаясь остановить потерпевшую. Также осужденный указывает, что состав преступления, за который он осужден, подлежит декриминализации, просит снизить наказание, либо освободить от него, либо оправдать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гладченко И.С. доводы апелляционного преставления поддержал, просил отменить приговор мирового судьи, поскольку судом допущено существенное нарушение требований уголовного закона, т.к. наказание осужденному фактически не назначено. Прокурор в судебном заседании, ссылаясь на принятие федерального закона №8-ФЗ от 07.02.2017, просил уголовное дело по обвинению ФИО1, после отмены приговора мирового судьи, производством прекратить, ввиду декриминализации совершенного ФИО1 деяния, доводы жалобы осужденного, полагал возможным удовлетворить частично.

Осужденный ФИО1 доводы своей жалобы и дополнения к ней поддержал частично, просил прекратить в отношении него уголовное дело ввиду декриминализации деяния, в остальной части просил свою жалобу не рассматривать.

Адвокат Никифорова Ж.Н. поддержала позицию подзащитного, полагала необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку в УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного – деяние ему вмененное декриминализировано.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 16 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам.

В соответствии со ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ заключается в установлении судом срока отбывания этого вида наказания с указанием процентов заработка, которые подлежат взысканию с осужденного.

При назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд вышеуказанные требования закона не выполнил, процент от заработка, который подлежит удержанию из заработной платы осужденного, не указал.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом фактически наказание в виде исправительных работ назначено не было, что является недопустимым.

Поскольку прокурором по указанным основаниям принесено апелляционное представление с просьбой отмены приговора, суд, соглашаясь с данным апелляционным доводом прокурора, отменяет приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона.

Федеральным законом Российской Федерации №8-ФЗ от 07.02.2017 «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, из которой исключена преступность и наказуемость совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц.

Учитывая, что новый Закон, как устраняющий наказуемость деяния, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, он должен применяться также при пересмотре судебных решений в апелляционном порядке.

Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

С учетом позиции осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, согласии его на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией, суд руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, ч.2 ст. 24 УПК РФ считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекратить.

В связи с этим приговор <данные изъяты> районного суда от 12.01.2016 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается, иные доводы апелляционного представления прокурора, а также жалобы и дополнений к ней осужденного Дьячкова судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело №149123 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №149123 в отношении ФИО1 отменить.

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 января 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись В.Н. Бучин