Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017

дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петровск- Забайкальский 23 августа 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровск- Забайкальской межрайонной прокуратуры ФИО1,

осужденного: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19.10.2015 года Петровск-Забайкальским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

29.09.2016 года Петровск-Забайкальским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, приговор от 19.10.2015 года исполняется самостоятельно;

осужденного 20.04.2017 года Петровск-Забайкальским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 19.10.2015 года и от 29.09.2016 года отменены к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

защитника - адвоката Сугак Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 12.07.2017 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 20.04.2017 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района Забайкальского края от 12.07.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальского, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2017 года около 22 часов 30 минут ФИО2 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей жене Е (после брака ФИО3), умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения безопасности жизни и здоровья Е и желая этого, с целью вызвать у последней чувство страха и опасения за свою жизнь, без цели ее убийства, один раз пнул ногой в область груди последней, схватил Е за волосы и три раза ударил последнюю затылком об ванну, при этом высказал в адрес Е слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». В результате противоправных действий ФИО2 Е получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Угрозу убийством со стороны ФИО2 Е восприняла реально, опасаясь ее осуществления, поскольку ФИО2 физически превосходил ее, был агрессивно настроен, причинил ей телесные повреждения.

За совершение указанного преступления ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 12.07.2017 года назначено наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 20.04.2017 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Петровск-Забайкальской межрайпрокуратуры Дашабальжирова И.С. с данным приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района, Забайкальского края, не согласилась, считает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, считает необоснованным признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и ст.70 УК РФ, также считает, что мировым судьей неверно определен вид исправительного учреждения. Просит признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию частично присоединить наказание по приговору от 20.04.2017 года, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Государственным обвинителем указано, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В суде было установлено, что ФИО2 приговором Петровск-Забайкальского городского суда от 20.04.2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Настоящее преступление совершено осужденным 11.03.2017 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам положений ч.5 ст.69 УК РФ, а не по правилам ст.70 УК РФ. При постановлении приговора судом необоснованно учтена позиция государственного обвинителя, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи тем, что одни лишь признательные показания осужденного не являются активным способствованием расследованию преступления. Судом неправомерно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим 19.10.2015 года и 29.09.2016 года к условной мере наказания, условное осуждение не отменялось, вследствие чего, положения ч.2 ст.68 УК РФ неправомерно применены и неверно определен вид исправительного учреждения.

В судебном заседании помощник Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО1 представление поддержала в части изменения приговора, поскольку неправильно применена норма закона при назначении наказания по ст.70 УК РФ, также просила исключить из обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование расследованию преступлений, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, просила признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию частично присоединить наказание по приговору от 20.04.2017 года, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Сугак Т.А. и потерпевшая ФИО3 принятие решения по представлению прокурора оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника потерпевшую, суд находит, что апелляционное представление заместителя прокурора Дашабальжировой И.С. подлежит удовлетворению в части.

Положение ст.389.20 УПК РФ, наделяет суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении (п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 12.07.2017 года изменить в сторону улучшения положения осужденного в виду несправедливости назначенного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, такие действия следует признавать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Под действиями, направленными на заглаживании вреда, причиненного потерпевшем (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) следует понимать оказание в ходе предварительно расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, относятся к обязательным смягчающим обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания, при наличии которых, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок ил размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он представляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершению преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного следствия дал правдивые показания о собственном участии в совершении преступления, указал обстоятельства, и место, где им было совершено преступление, что следует понимать как активное способствование расследованию преступления.

Следовательно, ссылки мирового судьи в приговоре на активное способствование расследованию преступления, как на смягчающее обстоятельство, суд считает обоснованными.

Уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района и в апелляционном суде вину признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им было добровольно, после консультации с защитником поддерживал, понимал и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины осужденного в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе осужденного, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

По результатам рассмотрения уголовного дела, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в ходе предварительного следствия, доказанной полностью.

Вместе с тем, при постановлении приговора 12.07.2017 года, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в обвинительном акте при описании обстоятельств совершения преступления данное указание отсутствует. Следовательно, ссылки на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, признание отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и ссылки на ч.1.1 ст.63 УК РФ из приговора мирового судьи следует исключить.

Также мировой судья при назначении наказания ФИО2 неправомерно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ. ФИО2 судим 19.10.2015 года Петровск-Забайкальским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и 29.09.2016 года Петровск-Забайкальским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, приговор от 19.10.2015 года исполняется самостоятельно. Условное осуждение не отменено. Согласно требованиям п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Таким образом, мировой судья, признавая в действиях ФИО2 рецидив преступлений и применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, не учел положения п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что рецидив в действиях ФИО2 отсутствует, вид исправительного учреждения должен быть назначен ФИО2 с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, мировой судья неправомерно назначил наказание ФИО2 с применением правил ст.70 УК РФ. Поскольку ФИО2 до вынесения обжалуемого приговора был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 20.04.2017 года, наказание по которому не отбыто, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а не приговоров.

Мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района при назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ не были соблюдены требования закона.

Доводы апелляционного представления заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в части неправильного применения норм ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.70 УК РФ и неверно определенного исправительного учреждения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при постановлении приговора от 12.07.2017 года мировой судья судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района неверно применил нормы уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района о виновности осужденного юридической оценки действий ФИО2 правильными, вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона, а именно положений ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.70 УК РФ, и неверно определенного исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 12 июля 2017 года в отношении ФИО2, в сторону улучшения в виду несправедливости назначенного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, изменить:

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие обстоятельства: совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ссылки на применение ч.1.1 ст.63 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

- Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного ФИО2 по приговору Петровск- Забайкальского городского суда от 20.04.2017 года назначить наказание в виде четырех лет двадцати пяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 471 и 481 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: М.Б. Лазарева