Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

Председательствующий по делу дело №10-5/17

судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 29 июня 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия потерпевшей ФИО5, уведомленной надлежаще и своевременно о дате рассмотрения дела,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц. на приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимый :

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 360 (ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ) часов обязательных работ, (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 05 (пять) месяцев, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119, ч. 1 ст.318 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года 07 (семь) месяцев;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, и с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 (два) года, с возложением обязанностей: не позднее чем в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного -уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Приговора мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийства, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заместителем Борзинского межрайонного прокурора Дондоковым Т.Ц. внесено апелляционное представление на приговор суда в отношении ФИО1, в котором прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости связи с применением 73 УК РФ, частично изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с суровостью приговора вследствие несоответствия размера назначенного наказания.

В нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ судом в недостаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, влияние ранее назначенного наказание на его исправление.

По мнению прокурора ФИО1 неоднократно судим за совершение насильственных преступлений небольшой и средней тяжести. При этом судом не учтено наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Борзинского района от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено ФИО1 в период 3 непогашенных судимостей, в том числе испытательных сроков по 2 приговорам, всего через три месяца после его последнего осуждения, что явно свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Компетентными органами по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется исключительно с отрицательной стороны, допускает систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, постановлениями <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ему продлены испытательные сроки, возложены дополнительные обязанности. Указанное свидетельствует о том, что условная мера наказания не способствует исправлению осужденного, только в течение 2016 года совершившего 5 преступлений против собственности, личности и порядка управления. Полагает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ с сохранением условного осуждения по ранее вступившим в законную силу приговорам. Наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, при решении вопроса о назначении размера наказания ФИО1 судом в нарушение ч.2 ст.61 УК РФ не учтено состояние здоровья осужденного, имеющего заболевание сердца- легкий гипертизионный синдром.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием установленных обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости и принять по делу новое решение. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт.119 УК РФ и с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В материалах дела отсутствует ходатайство потерпевшей ФИО5 о непосредственном участии в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть уголовное дело при имеющейся явке.

В судебном заседании прокурор Чернышева А.А., поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить, при этом суду пояснила, что просит приговор изменить, а не отменить, так как дело рассмотрено в особом порядке, прокурор не оспаривает фактических обстоятельств дела, в связи с отсутствием жалобы на здоровье осужденного, просит не учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, меру наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставить прежней.

Осужденный ФИО1, возражал относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора, при этом суду апелляционной инстанции пояснил, что с потерпевшей вместе не проживает, перестал злоупотреблять спиртными напитками.

Защитник - адвокат - Савватеева Н.А. возражала относительно удовлетворения апелляционного представления, просила учесть на наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На проведение судебного разбирательства в особом порядке возражений от других участников процесса не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

При этом, судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, личность виновного, наряду с другими обстоятельствами, учитывается при назначении наказания. В понятие личности подсудимого входят и сведения о его судимостях.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения ФИО1 преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ судимость по указанному приговору не была погашена.

Судом первой инстанции во вводной части приговора не указано о наличии данной судимости и она не принята во внимание при назначении наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, суд считает необходимым, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения меры наказания, назначенной судом первой инстанции по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Приведенные законоположения направлены на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение виновного лица до и после совершения преступления, мнение потерпевшей, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Мотивируя свои выводы о назначении ФИО1 условного наказания, суд в приговоре сослался на смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал его чистосердечное раскаяние, признание вины в полном объеме, принесение извинения потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материальное положение подсудимого, его возраст, мнение потерпевшей, а также учел отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, суд отмечает, что суд первой инстанции, сославшись на то, что ФИО1 ранее дважды судим к условной мере наказания, компетентными органами по месту отбывания условного осуждения ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, настоящие преступления совершил в период условного осуждения по двум приговорам, однако должную оценку данные обстоятельства со стороны суда первой инстанции, не получили.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также при сохранении ранее назначенного условного осуждения по двум приговорам, недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хоть и отнесены к категории небольшой тяжести, однако по обстоятельствам их совершения, последствиям преступления, в совокупностью с личностью осужденного ФИО1 ранее судимого за преступления против жизни и здоровья, несут высокую степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначение ФИО1 условного осуждения, нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд считает необходимым приговор изменить, исключивприменение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также применить при назначении наказания положения ст.70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает, что будет обеспечено достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

При изучении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в вводной части приговора данные о личности осужденного, считать ФИО1 судимым приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Исключить из приговора ссылку на назначение наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, определив ФИО1 наказание в виде 01 (одного ) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий судья (подпись)Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева