Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Дело № Коренева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

г. Чита 27 июня 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего:

судьи Федурина В.О.

с участием помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.В.,

осужденного ФИО5,

защитника, адвоката Полтевой Е.А.,

при секретаре Московских Т.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Полтевой Е.А. (до брака ФИО6) и осужденного ФИО7 ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 25.08.2016 г. которым

ФИО7 ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

10.08.1993 Черновским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР к 04 годам лишения свободы с условно-испытательным сроком 02 года;

28.02.1995 Улетовским районным судом Читинской области по ст.103 УК РСФСР к 07 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР присоединено наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от 10.08.1993, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет, постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 15.03.2001, освобожден условно-досрочно на 02 года 01 мес. 18 дней;

05.05.2003 Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 28.07.2003, постановления судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 02.09.2004, постановления президиума Читинского областного суда от 28.05.2009, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам 09 мес. лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28.02.1995, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 10 мес. с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

24.11.2003 Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 09.02.2004, постановления президиума Читинского областного суда от 25.01.2007, постановления судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 02.09.2004, постановления президиума Читинского областного суда от 28.05.2009, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 05.05.2003, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 03 мес. с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

постановлением судьи Нерчинского районного суда от 25.10.2010 освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 02 года 08 мес. 05 дней, осужден по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 мес. лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,

установил:

ФИО5, признан виновным в том, что он дважды, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные преступления совершены ФИО5 20.10.2015 в 22 час. в районе <адрес> и 28.11.2015 в 23 час. 10 мин. у д. № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Полтева Е.А. просит суд оправдать ФИО5 по преступлению от 20.10.2015, ссылаясь на то, что приговор мировым судьей постановлен на противоречивых, недопустимых доказательствах. Мировой судья, приняв показания свидетелей ФИО8, свидетель2 свидетель3 не принял во внимание показания ФИО5, который пояснял, что автомобилем он не управлял. Данные показания мировым судьей проверены не были. Показания сотрудников ДПС не подтверждены записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Показания свидетеля свидетель4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании он не подтвердил свои показания, данные в ходе дознания в части того, что у ФИО5 имелись признаки опьянения.

Так же полагает, что наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым, поэтому просила суд назначить ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На данную жалобу государственным обвинителем Казановым С.Я. представлено возражение, в котором он указывает на законность и обоснованность приговора, поскольку мировой судья, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характеристики личности осужденного, отягчающих его вину обстоятельств, назначил наказание в виде реального лишения свободы. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО5 по преступлению 20.10.2015, поскольку они были опровергнуты показаниями свидетелей свидетель2 свидетель1 свидетель3, свидетель4 Кроме того, ФИО5, на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования не имел замечаний к ним, т.е. был согласен с их содержанием, поэтому государственный обвинитель Казанов С.Я. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Полтевой Е.А. отказать, приговор мирового судьи оставить без удовлетворения.

Осужденным ФИО5 поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, из которых следует, что он не согласен с осуждением за преступление от 20.10.2015, поскольку приговор в этой части постановлен с нарушением норм УПК РФ, из-за отсутствия прямых доказательств, его вины в совершении данного преступления. Показания сотрудников ДПС не могут быть положены в основу обвинения, поскольку данные сотрудники заинтересованы в исходе дела, государственным обвинением не представлена видеозапись с видеорегистратора, хотя сотрудники ДПС утверждали, что данная видеозапись имеется. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля свидетель3, который показывал, что ФИО5 в месте задержания за рулем автомашины не находился, и свидетеля свидетель4 который в суде показал, что ФИО7 сообщал сотрудникам ДПС, что автомобилем управлял другой человек, который скрылся. Свидетель свидетель1 в суде и следственном Комитете давал противоречивые показания. Свидетель свидетель5 в ходе дознания и в судебном заседании опрошен не был. Дознавателем ФИО2 было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента, об осмотре автомобиля, об изъятиях с автомобиля потожировых следов, а так же не была истребована видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС. Дознанием и судом не установлено место нахождения автомобиля ДПС, где сотрудники ДПС останавливали его автомобиль. В связи с изложенным, ФИО5 просил суд отменить приговор мирового судьи от 25.08.2016, направить дело на новое расследование.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и его защитник Полтева Е.А. поддержали доводы свих апелляционных жалоб, просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 25.08.2016 г. изменить, оправдать ФИО5 за совершение преступления 20.10.2015. и, поскольку он отбыл наказание за преступление от 28.11.2015, освободить его из-под стражи в зале суда.

Помощник прокурора Черновского района г. Читы Королева М.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы является законным и обоснованным, вина ФИО5 подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре, доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления 20.10.2015 не нашли своего подтверждения, свидетель свидетель4 подтвердил свои показания в суде первой инстанции, его показания об отсутствии у ФИО5 признаков опьянения не влияют на квалификацию действий осужденного.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, судом установлены правильно.

Вина ФИО5 в совершении 28.11.2015 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспаривалась, и была установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания.

Признавая ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (преступление 20.10.2015), мировой судья обоснованно исходил из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 20.10.2015 около 21 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от д. № по ул. <адрес>, и в 22 час. этого же дня, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю.

Виновность осужденного ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

показаниями сотрудников ДПС свидетель2., свидетель1, свидетель3 которые показали, что 20.10.2015 около 22 час. они осуществляли свою служебную деятельность около д. № на <адрес>. Увидев автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО8 жестом руки показал водителю остановиться, но водитель проехал дальше. Тогда ФИО8 на одной патрульной автомашине и свидетель2 с свиджетель3 на другом патрульном автомобиле, осуществили преследование не остановившегося автомобиля. Автомашина «<данные изъяты>» проехав несколько метров, повернула за угол и остановилась. Подъехав к данной автомашине, свидетель1 увидел, как водитель автомашины ФИО5 перелез с водительского сидения на пассажирское, о чем сообщил свидетель2 и свидетель1. Далее свидетель2 попросил ФИО7 пройти в служебную автомашину, где ФИО7 в присутствии двух понятых прошел свидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Поскольку автомашина «<данные изъяты>» двигалась на небольшой скорости, а свет фар патрульных автомобилей освещал дорогу, они хорошо видели, что салоне автомашины ФИО5 находился один.

Свидетель свидетель4 показал, что он и свидетель5 20.10.2015 около 22 час. находясь у д. № по <адрес>, были понятыми при прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера, по результатам прохождения которого у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,63 мг/л., что зафиксировано в чеке алкотестера. Он и свидетель5 поставили свои подписи в документах и поехали дальше. ФИО5 также расписывался в документах.

Показания перечисленных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, и полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности ФИО5 к совершению преступления 20.10.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель свидетель5 показал, что 20.10.2015 он и свидетель4 были понятыми при прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера, по результатам которого у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования, они написали объяснения, он расписался на чеке алкотестера. ФИО5 говорил, что автомашиной он не управлял.

Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает его показания, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля свидетель4 и исследованными судом первой, апелляционной инстанций доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель свидетель6 пояснил, что в один из дней октября – ноября 2015 г. он, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС. Во время проверки его документов, по дороге проехал автомобиль <данные изъяты>, после чего сотрудник ДПС вернул ему его документы и начал преследование данного автомобиля на служебном автомобиле «<данные изъяты>». Он из интереса поехал за автомобилем ДПС, который преследовал автомобиль <данные изъяты>, и, проехав около <данные изъяты> километра, находясь на <адрес> увидел, автомобиль сотрудников ДПС, автомобиль <данные изъяты>, находящегося рядом с этим автомобилем ФИО5 которому сотрудник ДПС наносил удары. Увидев его (свидетель6) сотрудник ДПС перестал избивать ФИО7, и попросил его (свидетель6) съездить к дому ФИО7 и привезти документы на автомашину <данные изъяты>. ФИО5 говорил, что автомашиной он не управлял, ею управлял ФИО3. Он съездил домой к ФИО7, и привез необходимые документы, после чего уехал по своим делам.

Оценивая показания свидетеля свидетель6 суд их не принимает, относится к ним критически, поскольку данный свидетель не смог пояснить о дате описываемых им событий, его показания опровергаются показаниями свидетелей по делу свидетель2 свидетель1, свидетель3 которые показали, что в задержании автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 участвовали два автомобиля ДПС, а не один автомобиль как пояснял свидетель свидетель6, а так же постановлением старшего следователя Черновского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО4 от 02.01.2016, которым было установлено, что сотрудники ДПС не превышали своих должностных полномочий при задержании ФИО5

Также виновность осужденного ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательвами:

чеком алкотестера «Драгер», с результатами освидетельствования ФИО5 – 0,63 мг./л, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.10.2015, которым ФИО9 был отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> (т. № л.д. №);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.10.2015, в котором указан результат освидетельствования ФИО5 – 0,63 мг/л, и установлено его алкогольное опьянение (т. № л.д. №).

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении инкриминированных ему преступлений, и отверг его доводы о непричастности к совершению преступления 20.10.2015. При этом мировой судья обоснованно положил в основу приговора подробные показания свидетелей, не имеющих оснований к оговору осужденного, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. При этом, как видно из уголовного дела, порядок собирания доказательств и использование их для доказывания событий преступлений, виновности осужденного в их совершении, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

При назначении наказания осужденному ФИО5 судом учтены смягчающие по делу обстоятельства - данные о его личности, который <данные изъяты> характеризуется, <данные изъяты>, признание вины по преступлению 28.11.2015 и отягчающее его вину обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО5 и вид исправительного учреждения мировой судья назначил с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО5 возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ как обязательное к назначению. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы защитника Полтевой Е.А. о суровости наказания ФИО5 за преступление 28.11.2015, необоснованны.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления 20.10.2015, и о том, что это преступление совершило иное лицо, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных мировым судьей в приговоре. Сомневаться в указанных выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости показаний свидетелей – сотрудников ДПС, поскольку они заинтересованы в исходе дела, не нашли своего подтверждения. Данные свидетели до совершения ФИО5 преступлений были с ним не знакомы, оснований для оговора ФИО5 не установлено, данные свидетели были допрошены в судебном заседании после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС не может служить основанием, считать ФИО5 не виновным в совершении преступления 20.10.2015, поскольку его вина в совершении данного преступления доказана иными доказательствами, указанными выше.

Ссылка осужденного на то, что свидетели свидетель3, свидетель4., свидетель5 в своих показаниях указывали на то, что ФИО5 автомобилем не управлял, поэтому он не причастен к совершению данного преступления, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные свидетели не были очевидцами преступления, а эти сведения им стали известны от ФИО5

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля свидетель1, так как он в суде первой инстанции и при опросе в Следственном Комитете давал противоречивые показания, суд не принимает во внимание, считая их надуманными, поскольку мировым судьей в основу приговора положены показания свидетеля свидетель1 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании. Эти показания являются стабильными, оснований для признания их недопустимыми отсутствуют. Более того, объяснения, данные свидетель1 следователю Черновского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО4 не противоречат показаниям, данным им по данному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника Полтевой Е.А. о недопустимости показаний свидетеля свидетель4 поскольку в судебном заседании он не подтвердил свои показания, данные в ходе дознания об имеющихся у ФИО5 признаках опьянения, были предметом обсуждения мирового судьи, и мотивированно отвергнуты. Не соглашаться с мнением мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для проведения следственного эксперимента, об осмотре автомобиля, об изъятиях с автомобиля потожировых следов не имелось.

Место совершения преступления - <адрес> было установлено верно, и подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, с которыми ФИО5 был согласен, показаниями самого ФИО5, который не отрицал своего нахождения в автомобиле <данные изъяты> на <адрес>, где автомашину останавливали сотрудники ДПС, свидетелями свидетель2, свидетель1 свидетель3 показавшими, что они находились у д. № по <адрес>, где пытались остановить автомобиль <данные изъяты>, свидетель свидетель4 не отрицал того, что у д. № по <адрес> он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО5

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу мировым судьей не допущено, а потому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

Однако поскольку в водной части приговора не указаны судебные решения, по которым ФИО5 был ранее судим (приговор Черновского районного суда г. Читы от 10.08.1993, постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 02.09.2004, постановление президиума Читинского областного суда от 28.05.2009), суд полагает необходимым уточнить сведения о судимостях, указав данные судебные акты в водной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Полтевой Е.А. в сумме <данные изъяты> руб., за оказание ею юридической помощи осужденному в процессе судебного разбирательства, суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым взыскать с ФИО5, который трудоспособен, в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 25.08.2016 в отношении ФИО7 ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника Полтевой Е.А. без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора, о том, что ФИО5 ранее судим:

10.08.1993 Черновским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР к 04 годам лишения свободы с условно-испытательным сроком 02 года;

05.05.2003 Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 28.07.2003, постановления судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 02.09.2004, постановления президиума Читинского областного суда от 28.05.2009, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам 09 мес. лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28.02.1995, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 10 мес. с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

24.11.2003 Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 09.02.2004, постановления президиума Читинского областного суда от 25.01.2007, постановления судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 02.09.2004, постановления президиума Читинского областного суда от 28.05.2009, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 05.05.2003, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 03 мес. с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику Полтевой Е.А. в размере <данные изъяты> руб., за оказание ею юридической помощи ФИО5, взыскать в осужденного ФИО5 в доход государства, в федеральный бюджет РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.О. Федурин