Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Председательствующий судья Дело №10/5-2017

1 инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием прокурора Доржиева Б.С.,

осужденного ФИО2,

защитника Мощелкова В.П., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Каларского района Гениатулина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 10.02.2017 г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работающий <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 70 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

- судьба вещественных доказательств разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО2, признав вину, согласился с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор с приговором мирового судьи не согласен, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, однако санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до трех лет, таким образом назначая наказание в виде обязательных работ, суд не вправе был применять положения ч.5 ст.62 УК РФ. В резолютивной части приговора, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки УАЗ, указано о разрешении использовать автомобиль по назначению владельцу ФИО2, что противоречит назначенному наказанию с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор просит изменить, исключить из описательно- мотивировочной части указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ, усилить наказание, назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, Вещественное доказательство автомобиль марки УАЗ оставить по принадлежности ФИО2

В судебном заседании, прокурор Доржиев Б.С. на удовлетворении представления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО2, защитник Мощелков В.П. полагали назначенное наказание оставить без изменений.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов дела обстоятельства совершенного осужденным преступления, не оспаривались.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено импосле консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, о чем в деле имеется письменное заявление ФИО2 и его подтверждение в стадии судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против особого порядка.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно, при

этом суд убедился, что обвинение, с которыми согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО2 по ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения, дающие основания для изменения приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не учел, что по смыслу закона, правила ч.5 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в статье Особенной части УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, в данном случае к лишению свободы.

В связи с чем, применение судом положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ является неверным и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в виде обязательных работ усилению.

Относительно разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки УАЗ 315148 государственный номер №, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вещественное доказательство оставить по принадлежности у ФИО2

Вид наказания, назначенный осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на ч.5 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО2 наказание до 80 часов обязательных работ.

Вещественное доказательство – автомобиль марки УАЗ 315148 государственный номер <данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО2

Апелляционное представление прокурора, удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи, оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий судья М.В.Хапов