Апелляционное постановление № 10-5/2017 1-4/17 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Апелляционный № 10-5/2017

по уголовному делу № 1-4/17

Мирового судьи участка № 34

Читинского района Богомазовой С.Н.


Апелляционное постановление

г. Чита 28 марта 2017 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К. Л.,

Заместителя прокурора Читинского района Юшина А.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Титовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Юшина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 34Читинского района Забайкальского края Богомазовой С.Н. от 03 февраля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кулаковой К.Л., выслушав заместителя прокурора Юшина А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО2, адвоката Свирской Т.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края Богомазовой С.Н. от 03 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде 150 обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию органом, исполняющим наказание, но в районе местожительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Юшин А.Ю. не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи, с существенным нарушением уголовного закона ссылаясь на следующее. Государственное обвинение по уголовному делу поддержал помощник прокурора Читинского района Порошин В.Л., при этом в нарушение п.3 ч.1 ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора ограничился лишь указанием должности государственного обвинителя, не указав его данные. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении вида и размера наказания учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства. В ходе судебного следствия обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено, таким образом суд необоснованно при назначении наказания учел отягчающее обстоятельство. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона и неправильным применением уголовного закона. Указать во вводной части приговора об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя–помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении вида и размера наказания судом учитываются отягчающие обстоятельства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия защитника и прокурора без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения не выявлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера им степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Рассматривая доводы апелляционного представления, не давая оценку достоверности фактических обстоятельств дела, указанных в обвинении и в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дела с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанциями считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно вводной части приговора мировым судьёй по технической ошибке не указана ФИО государственного обвинителя, поддерживающего обвинение в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2017 года судебное заседание по уголовному дела по обвинению ФИО1 проводилось с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л. В связи, с чем в этой части необходимо внести соответствующие уточнения о том, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Порошина В.Л.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района судом указано, что при назначении вида и размера наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства, однако обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО1 судом не установлено. При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, в части того что отягчающих обстоятельства отсутствуют.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Юшина А.Ю. о том, что в установочной части приговора, суд первой инстанции при описании преступного деяния в установочной части, ошибочно указано на управление водителем транспортным средством, не имеющем права управления и подлежит исключению из приговора.

Данные уточнения и исключения не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В связи, с чем приговор мирового судьи подлежит изменению. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.15, 389.18., 389.20, 389.26 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района от 06 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района от 06 февраля 2017 года, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить, что при назначении вида и размера наказания судом учитываются отягчающие обстоятельства

В установочной части приговора исключить из описания преступного деяния на указание водителем, не имеющим права управлении транспортным средством.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационной инстанции.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края К.Л. Кулакова