Приговор № 1-367/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-367/2018

К делу № 1-367/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 11октября 2018 года

Судья Советского районного суда города Краснодара Ганченко О.И., с участием государственного обвинителя – старшегопомощника прокурора Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО2, подсудимого ФИО4, его защитника –адвоката Гусикова С.Я., представившего удостоверение № 1419 и ордер № 056155, представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре Кубракове И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <данные изъяты>»,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратил внимание на арматуру видов А500С 12 11700 ФИО18, весом 2 тонны, стоимостью 58 924 рубля, принадлежащую ООО «ТРАК Авто», лежавшую в свободном доступе на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что у него отсутствует реальная возможность самостоятельно осуществить вывоз арматуры, ФИО4 приискал покупателей на вышеуказанную арматуру, и введя их в заблуждение относительно наличия права собственности на арматуру, пригласил по адресу: <адрес> для вывоза арматуры.

Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 прибыл по адресу: <адрес>, где в свободном доступе лежала указанная выше арматура, иубедившись, что его действия неочевидны и носят тайный характер для собственника арматуры ООО «ТРАК Авто», совершил ее хищение.02.09.2017 около 17 часов 00 минут, ФИО4, представившись ФИО9, который не был осведомлен о его преступных действиях, собственником арматуры, продал ему 2 тонны арматуры вида А500С 12 11700 ФИО18, стоимостью 58 924 рубля, получив за нее денежные средства в сумме 40 000 рублей, тем самым тайно ее похитил.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что он занимался строительством, и человек, который нанял его для работ привозил его на участок, с которого он совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 нашел покупателя на арматуру, представился ему ее собственником, предложил ему купить 2 тонны арматуры. Мужчина по имени ХенгоАветисян согласился. ФИО4 продал ему 2 тонны арматуры, получив 40 000 рублей. Арматуру в количестве 2 тонны вывозили на одном манипуляторе под управлением ранее неизвестного ему ФИО6.Аветисян распилил арматуру, ФИО4 ему предоставил электричество, переноска висела на вагончике, на вагончике был электрический щиток. На участке еще оставалось большое количество арматуры, она лежала в куче, но он ее никому не продавал, и ее не вывозили при нем. Получив 40 000 рублей от АветисянХенго он поспешил уйти со строительного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Всю арматуру, лежавшую на строительной площадке по вышеуказанному адресуФИО4 не крал, никому ее не продавал, он реализовал только часть, а именно 2 тонны.ФИО4 пояснил, что от ранее данных показаний отказывается полностью, кражу остальной арматуры на <адрес> не совершал. Гражданский иск не признает, так как он украл только 2 тонны арматуры.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, согласно которых: он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по данному адресу он никогда не проживал. Прописка по данному адресу у него формальная. Кто проживает по данному адресу ему не известно. Он иногда проживает в <адрес> со своей сожительницей ФИО1. Фактического адреса проживания он не имеет. Он постоянно меняет место жительства. Ранее он неоднократно судим. Детей он не имеет, не женат, официально не трудоустроен, занимается различными подработками. Примерно с апреля 2017 года он находился в <адрес> и подрабатывал на строительных площадках в <адрес>, проживал он в строительных вагончиках, стоящих так же на строительных площадках. Так же неофициально он работал на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> в должности разнорабочего. На данной строительной площадке он работал разнорабочим примерно с мая 2017 года. Он обратил внимание, что на данной строительной площадке долгое время лежит большое количество арматуры. Арматура лежала посредине строительной площадке на земле. Строительная площадка была огорожена, однако ворота для въезда отсутствовали, камеры видео наблюдения отсутствовали. Он знал, что данная арматура может принадлежать застройщику. Летом 2017 года, точное время не помнит, он перестал работать на данном строительном объекте и стал работать на другом строительном объекте. Он часто проходил мимо строительного объекта, где ранее работал и на территории которого лежала арматура. В начале сентября 2017 года он нуждался в денежных средствах и решил совершить кражу арматуры, которую он видел ранее на строительной площадке по адресу: <адрес>. Он сразу решил найти место, куда можно будет реализовать украденную им арматуру и пошел на строительные площадке, расположенные неподалеку, где прорабом стал предлагать приобрести у него арматуру, при этом он всем говорил, что арматура принадлежит ему и он купил ее для начала строительства, однако в настоящий момент времени в ней не нуждается. Один мужчина, личность которого он уже не помнит, работающий на одной из строительных площадок, какой именно он уже не помнит, согласился приобрести у него арматуру за 200 000 рублей. Они с ним договорились, что арматуру тот будет вывозить самостоятельно. Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он и ранее незнакомый ему мужчина, который согласился приобрести у него арматуру, прибыли к строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Мужчина приехал не один. На строительную площадку по адресу: <адрес> заехал манипулятор и дальномеры, под управление ранее неизвестных ему водителей. Погрузив арматуру, сколько именно он пояснить не может, так как весов не было, определял по количеству, он получил 200 000 рублей от ранее неизвестных ему лиц. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Находясь в отделе полиции в 2018 году он добровольно без оказания на него физического и морального воздействия со стороны кого-либо написал протокол явки с повинной, так как осознает свою вину и раскаивается в совершенном им преступлении. ( л.д.113-115,176-178)

После оглашения показанийподсудимый ФИО4 суду показал, что явка с повинной была написана под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, оглашенные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого также были подписаны под давлением сотрудников полиции.

Согласно показаниям ФИО4 в качестве дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашеннымпо ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 276 УПК РФ,следует, что ранее данные показания ФИО4 отрицает, сообщает, что вину в совершении преступления, а именно кражи арматуры со строительного участка по адресу: <адрес>ризнает частично. Он ДД.ММ.ГГГГ представился хозяином арматуры ФИО9 и продал ему 2 тонны арматуры, получив от ФИО9 40 000 рублей. Остальную часть арматуры, лежавшую на участке ФИО4 не брал и никому не продавал. Сколько на участке оставалось арматуры ему не известно. С вырученными деньгами он сразу ушел. (л.д.251-253)

Согласно показаниям ФИО4 в качестве дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашеннымпо ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 276 УПК РФ,следует, что признал частично, и суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он нашел покупателя на арматуру, представился ему ее собственником, предложил ему купить 2 тонны арматуры.Мужчина по имени ХенгоАветисян согласился. Он продал ему 2 тонны арматуры, получив 40 000 рублей. Арматуру в количестве 2 тонны вывозили на одном манипуляторе под управлением ранее неизвестного ему ФИО6. На участке еще оставалось большое количество арматуры, но он ее никому не продавал, и ее не вывозили при нем. Получив 40 000 рублей от АветисянХенго он поспешил уйти со строительного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Всю арматуру, лежавшую на строительной площадке по вышеуказанному адресу,ФИО4 не крал, никому ее не продавал, он реализовал только часть, а именно 2 тонны. (л.д.274-276)

После оглашения показанийподсудимый ФИО4 суду показал, что в полном объеме подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют действительности.

Вина подсудимого в совершенном, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые суд считает достоверными и подтверждающимися другими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7 показал, что работает в должности ведущего инженера ООО «ТРАК Авто», расположенном по адресу: <адрес> помещение, 319. ООО «ТРАК Авто» занимается строительством зданий и помещений. По адресу: <адрес> ООО «ТРАК Авто» должен был строитсяАвтотехцентр, и для этих целей ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ТРАК Авто» завезли на участок арматуру в количестве 40 тонн 470 кг на сумму 1192 169 рублей 65 копеек, принадлежащую ООО «ТРАК Авто». Данная арматура хранилась на участке, где должно было происходить строительство. Данный участок огорожен, однако въезд и выезд на участок свободный, ворота отсутствуют, сторож был но он не был официально оформлен, где он не известно. Камеры видео наблюдения отсутствуют. На данном участке строительные работы были приостановлены, однако материал лежал,и ООО «ТРАК Авто» подготавливало документы для проведения работ. Он ежедневно проезжал мимо данного участка и видел, что весь материал, а именно арматура лежит на месте. Ничего подозрительного он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонила соседка, и сказала, что на их строй площадке, люди распилили арматуру и грузят в манипулятор, вечером он приехал на строительною площадку, арматуры не обнаружил, после этого вызвали сотрудников полиции. После чего он вызвал сотрудников полиции. Таким образом, неустановленное лицо, похитило арматуру, принадлежащую ООО «ТРАК Авто» на общую сумму 1192 169 рублей 65 копеек. Ущерб для ООО «ТРАК авто» является крупным. Сотрудниками полиции ему была возвращена арматура А 500 диаметром 12 в количестве 2 тонны на сумму 58 924 рубля. Таким образом, ООО «Трак Авто» причинен ущерб в крупном размере на сумму 1133245 рублей 65 копеек. Ему предъявили паспорт на имя ФИО4, но данный человек ему лично не знаком, так как он с рабочими не общается, и работал ли он в ООО «ТРАК Авто» он не может сказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что точной даты не помнит, в сентябре 2017 года, утром часов в 11.00, к нему подошел подсудимый, представился ФИО3, сказал, что по работе подключал дом в электричеству в <адрес>, коттеджный п. «Рублевский», предложил приобрести у него арматуру, сказал, что недалеко у него строится объект, поэтому распродает строй материал, представился собственником, был опрятно одет, показал паспорт. Приехали к нему на стройплощадку, территория которой была огорожена, стоял вагончик, на территории находилась арматура, пачек 10, большое количество, он сказал, что емуненачем вывозить арматуру, ФИО4 предложил, распилить и вывозить. Ему много арматуры не нужно было, только для себя, для строительства, распилил арматуру инструментами, которые дал подсудимый, вызвал манипулятор и увез арматуру, больше подсудимого он не видел. Распиливали арматуру в течении 2-3 часов. На арматуре была бирка с весом, поэтому знает, что купил 2 тонны за 40 000 рублей, деньги передал ФИО4 на стройплощадке. Через пару дней ему позвонили из полиции, сказали явиться в УВД, он приехал, сотрудники полиции сказали, что арматура краденная. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли арматуру. Пока он находился на указанной территории, туда никто не приезжал, рядом возле дороги стоял камаз и кран, возле камаза и крана стояли люди, они к ним не подходили. Ни сторожа, ни ворот на стройплощадке не было.

Согласно показаниям свидетеляФИО9, оглашеннымпо ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ,следует, чтоу него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., ДНТ «Виктория», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>,котеджный поселок «Рублевский» возле магазина «Фаворит», когда к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и предложил приобрести у него арматуру. Мужчина был славянской внешности, лицо круглое, волосы темные короткие, ростом примерно 170-175 см, плотного телосложения. Мужчина представился ФИО3 и предложил ему у него купить арматуру и при этом он пояснил, что у него имеется строительный участок по адресу: <адрес>, и в данный момент у него проблемы со строительством, поэтому он хочет продать закупленную им арматуру, которая ему не пригодится. Мужчина показал ему свой паспорт, из которого он запомнил, что его действительно зовут ФИО3, родился он в <адрес> и зарегистрирован в <адрес>, иных паспортных данных он не запомнил. ФИО3 ему сказал, что продает арматуру, дешевле, чем рыночная стоимость. Данное предложение его заинтересовало, и он согласился. Через некоторое время, он и ФИО3 на автомобиле марки «VolvoXC90», принадлежащем его супруги направились по адресу: <адрес>, где ФИО3 четко ориентировался на местности, знал, где что лежит. Посредине участка лежало примерно 40 тонн арматуры. ФИО3 подойдя к арматуре, оторвал с одной упаковке бирку, там был вес 2 тонны. Он осмотрел арматуру, после чего позвонил своему соседу ФИО6 и попросил его помочь перевезти арматуру, на манипуляторе, который у него имелся. Через некоторое время к участку подъехал ФИО10 погрузил 2 тонны арматуры наманипулятор, он передал ФИО3 денежные средства за арматуру в размере 40 000 рублей и направился на принадлежащий ему участок, где он с ФИО10 выгрузили арматуру и направились каждый по своим делам. Когда он выезжал с участка по адресу: <адрес> на участок заезжал камаз-длиномер и камаз-кран, как он понял так же за арматурой, так как ФИО3 говорил, что оставшуюся арматуру, а там было примерно 35-40 тонн он договорилсяпродать другому человеку, который уже ожидает. Он на государственные регистрационные номера автомобилей, приехавших за арматурой внимания не обратил.ФИО3, который продал ему 2 тонны арматуры, выдавая ее за принадлежащую ему, он сможет опознать по форме лица, внешним чертам лица, телосложению.ФИО3, который продал ему арматуру, сообщил, что арматура принадлежит ему, о том, что последний ее украл, он не знал, узнал от сотрудников полиции, когда через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, которые пригласили в отдел, где он рассказал все о произошедшем и отдал арматуру, в количестве 2 тонны, которую он приобрел у ФИО3.(л.д.121-123)

После оглашения показанийсвидетель ФИО9 суду показал, что в полном объеме подтверждает свои показания, которые соответствуют действительности и уточнил, что, сколько тон арматуры было на строительной площадке он узнал от следователя, а автомобиль камаз и кран не заезжали на территорию, а подъезжали к ней, стояла на расстоянии 15-20 метров именно от въезда на территорию. Это лично его предположение, что это были покупатели, ФИО4 предложил купить арматуру, и говорил, что у него есть еще покупатели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в собственности его дедушки ФИО11 имеется манипулятор марки «Хина 500», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Данным манипулятором пользуется он, управляет им самостоятельноболее года.Точной даты не помнит, где то в сентябре 2017 года, ему позвонил ФИО12, сказал что купил арматуру, и ему нужно ее привести, он сказал адрес, по которому он приехал. Адрес этой стройплощадки не помнит, на ее территории были сендвич- панели, арматура, вагончик. Около заезда на территорию стояли три человека, на выезде из территории стоял кран и трал. Сколько было арматуры на территории, не знает, но много. ФИО12 ему показал пачку арматуры, которую нужно погрузить, погрузили тонны 2, так как его манипулятор больше не поднимет,и поехали домой к ФИО12, выгрузили. Рядом с арматурой, которую погрузил вманипулятор, лежали еще 4-5 пачек 12-ти метровой арматуры. Потом ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что арматура краденная.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является учредителем ООО «ТракАвто», данное общество зарегистрировано более пяти лет назад.Общим собранием было принято решение о взносе в качестве вклада в имущество организации строительные материалы, а именно арматура, которую приняли по акту приема-передачи, а в последующем перевезли на строительную площадку. Стоимость арматуры определялась на день передачи по ценам, указанным в интернете. Арматура приобреталась не вся сразу, в разное время, хранилась у него на даче, по адресу: г. <адрес> Лучистый, 2. Наняли кран, машину и перевезли. Когда именно арматура была привезена на участок – пояснить не может, так как не помнит.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что рядом с участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеется участок, который принадлежит ему и его супруге. На этом участке забор только со стороны трассы, видел как пару раз на участок привозили и разгружали арматуру фурой, тонаром, также на участке стояла будка сторожевая, био-туалет. Иногда видел на участке сторожа.Пояснил, что видел, однако не помнит когда именно, как на участок завозилась арматура, около двух тонн. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, они с супругой проезжали мимо своего участка и видели, как с участка по <адрес> вывозят арматуру. Был один манипулятор и иномарка – джип черного цвета, других автомобилей никаких не находилось. Его супруга сделала фото и отправила ФИО7 (представителю потерпевшего). В настоящее время фото не сохранилось. Сколько всего на участке находилось арматуры – не знает. После предъявления фото-таблицы, на которой запечатлен манипулятор, с уверенностью опознал его, так как у него был номерной знак 125 регион. Более на участок никто не заезжал, они больше никого не видели.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным полиции ОП (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативно группы. В дневное время суток поступило сообщение о краже арматуры со строительного объекта по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> тайно путем свободного доступа похитило 40 тонн 470 кг арматуры стоимостью 1 192 169 рублей 65 копеек, принадлежащую ООО «ТРАК Авто», причинив ООО «ТРАК Авто» ущерб в крупном размере. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что арматуру украл и реализовал ФИО4, который ранее работал на строительной площадке, где произошла кража. ФИО4 был выставлен в оперативный розыск и на него составлена ориентировка. Часть похищенной арматуры была найдена. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о месте нахождения ФИО4, который находится по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, ФИО4 в ходе беседы пояснил, что действительно украл арматуру по адресу: <адрес>. По приезду в отдел полиции ФИО4 добровольно, без оказания на него физического и морального воздействия изъявил желание написать протокол явки с повинной. Он, ФИО4 выдал бланк протокола явки с повинной, в котором последний собственноручно изложил, что зарегистрирован в <адрес>, однако фактически там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился на строительном участке, расположенном по адресу: <адрес>, где он ранее был и знал, что на данном участке лежит большое количество арматуры. Находясь на данном участке у него возник умысел на тайное хищение данной арматуры. Так как на данном участке никого не было, он решил продать арматуру незнакомому мужчине кавказской внешности. Подойдя к указанному гражданину, он предложил ему купить указанную арматуру, на что тот согласился, и он продал ему 4 тонны арматуры, за что получил 40 000 рублей, в тот же день он продал оставшуюся часть арматуры в размере 16 тонн, так же неизвестным ему людям, находясь по указанному адресу, за что получил денежные средства в размере 160 000 рублей. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Свою вину ФИО4 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.Он добавляет, что ФИО4 был неоднократно задан вопрос - сколько всего арматуры находилось на участке по адресу: <адрес>, на что ФИО4 ему сообщал, что там лежало около 40 тонн, однако сообщать о том, что он украл именно 40 тонн последний не будет, так как боится, что если напишет про все количество проданной им арматуры, то ему будет предъявлен гражданский иск с крупной суммой ущерба. Явку с повинной ФИО4 написал собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д.118-120)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:протоколом принятия устного заявления от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило 40 тонн арматуры, общей стоимостью около 1 000 000 рублей, принадлежащей ООО «ТРАК АAS131680авто», причинив крупный ущерб (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является земельный участок по адресу: <адрес> ДНТ «Виктория» <адрес>, в ходе которого изъято 2 тонны арматуры (л.д. 14-17); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО7 были изъяты документы ООО «ТРАК Авто» и документов на похищенное имущество (л.д. 30-66); протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель ФИО9 опознал ФИО4, как лицо, которое продало ему арматуру весом 2 тонны ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> (л.д. 127-129); протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель ФИО10 опознал ФИО4, как лицо, которое продало ФИО9 арматуру весом 2 тонны ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> (л.д. 141-143); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются правоустанавливающие документы ООО «ТРАК Авто», договор аренды земельного участка, и другие документы, которые признаны вещественным доказательством (л.д. 67-69, 70); протоколом осмотра предметов; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО10 были изъяты документы на манипулятор и водительское удостоверение (л.д. 145-150);протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10 был изъят манипулятор марки «HINO 500» г.р.з. <***> регион (л.д. 157-159); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО9, согласно которого Аветисян Х.М. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, а ФИО4 от дачи показаний отказался (л.д. 244-248); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО10, согласно которого ФИО16 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, а ФИО4 подтвердил показания ФИО10 (л.д. 258-262);постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ годастаршего следователя СО КАО СУ СК РФ по <адрес>,из которого видно, что проведена проверка о неправомерных действиях сотрудников отдела полиции (<адрес>) УМВД России по городу Краснодару в отношении ФИО4, по результатам которой следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, ФИО15 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ и другими материалами дела.

Суд считает необходимым признать недопустимым доказательством - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, так как подсудимый отказывается от неё, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в частности оказания на него давления, не предоставление ему защитника, сам протокол так же не содержит сведений о предоставления защитника, при этом суд руководствуется п. 11 разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Осудебном приговоре», согласно которого «в случае изменения подсудимым показаний, либо не подтверждения подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влечет признание их недопустимыми доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил».

Совокупный анализ изученных доказательств, показаний свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого позволяет сделать следующий вывод, что доводы подсудимого о том, что им была продана арматура только свидетелю ФИО9 в размере 2 тонн, находит свое подтверждение. Доказательств, подтверждающих кражу арматуры весом 40 тонн 470 килограмм именно ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного следствия добыто не было. Показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО14, не противоречат друг другу. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны обвинения, что действия подсудимого должны быть переквалифицированы с п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд квалифицирует действияФИО4 по части 1 статьи 158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО4 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, и у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, и не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и данные его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» действия ФИО4 по приговору Белореченского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной,на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО4 судомне признано, вместе с тем судом учитывается, что последний имеет не погашенную судимость по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, ФИО4 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, с учетом материального положения и данных о личности подсудимого, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что суд приходит к выводу о совершении ФИО4 преступления небольшой тяжести и назначении ему наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом данных о личности, указанных в приговоре, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

Представителем потерпевшего ООО «Трак Авто» ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 1 133 245 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый, он же гражданский ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

Рассматривая исковые требования истца,учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает искнеподлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что две тонны похищенной ФИО4 арматуры возвращены представителю потерпевшего ООО «Трак Авто».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказаниев виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 оставить без изменения. Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского искаООО «Трак Авто»о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> 1 133 245 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Вещественные доказательства: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТРАК Авто», устав ООО «ТРАК Авто», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка, постановление администрации муниципального образования <адрес> №, протокол № общего собрания участников ООО «ТРАК Авто», акт приема-передачи материалов, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, справка ООО «ТРАК Авто», 2 тонны арматуры А 500С 12 диаметра, (л.д.70-73, 76-78), возвращенные представителю ООО «Трак Авто» ФИО7 под сохранную расписку, оставить в его распоряжении.

Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации транспортного средства на манипулятор «HINO500», страховой полис на манипулятор «HINO500», водительское удостоверение на имя ФИО10, манипулятор марки «НINO 500» г.р.з. <***> регион, возвращенные свидетелю ФИО10 (л.д.153-155, 164-166) под сохранную расписку, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: