Апелляционное постановление № 22-1878/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Судья ФИО11 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД

в составе:

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, проживающая в <адрес> Республики Дагестан, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

установил:

Согласно приговору ФИО1 <дата> в <адрес> совершила самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутой к административному наказанию за аналогичное деяние, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить за суровостью назначенного наказания и прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием, указав на то, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, однако судом данное ходатайство было отклонено, в отношении ФИО1 постановлен приговор и назначено чрезмерно суровое наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6- без удовлетворения, указав на то, что при постановлении приговора суд, оценив собранные по делу доказательства, дал им правильную правовую оценку и вынес по уголовному делу законное, обоснованное и основанное на законе справедливое решение.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу государственного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении

Выводы и решения суда о виновности ФИО1 в содеянном при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, квалификации ее действий, не оспариваются сторонами, являются правильными и основанными на материалах дела, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще оцененных в приговоре доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, при назначении вида и размера наказания осужденной ФИО1 судом правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденной ФИО1, как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив в судебном заседании ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно признал отсутствующим законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным и иным установленным законом основаниям.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 6 ч. 1, 60, 62 УК РФ, суд назначил осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ справедливое наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, одновременно обоснованно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст. 64 и 15 ч. 6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, в том числе и по основаниям ст. 75 УК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденной ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения размера назначенного наказания либо прекращения уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при постановлении приговора по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: