Постановление № 1-223/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-223/2020

Дело №

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беднякова И.Л.

при секретаре Гасанове В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Каприелянц А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лапицкого В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

педагога ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>17, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ч обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и следовал по сухой асфальтированной проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в условиях пасмурной погоды без осадков, темного времени суток, при искусственном освещении, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В процессе движения, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1. Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к Правилам, расположенному в районе <адрес>, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1, передвигавшегося на самокате и пересекавшего проезжую часть <адрес>, слева направо относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая: перелом решетчатой кости справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, подапоневротическая гематома правой лобной области, гематома век правого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины на лице;

- перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков - подтверждается данными рентгенологического исследования описанием хода операции.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения, учитывая наличие закрытой черепно-мозговой травмы, включающей: перелом решетчатой кости справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, подапоневротическая гематома правой лобной области, гематома век правого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины на лице, причинили Потерпевший №1 ФИО5 вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы ФБУ «СЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ при указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования п. 14.1 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к ПДД и дорожной разметки 1.14.1 приложения № к ПДД, т.е. уступив дорогу пешеходу, пересекавшему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. При указанных исходных данных в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованием п. 14.1 Правил дорожного движения, и требованием дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения к ПДД и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО3 ходатайствовала о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен ФИО2 в полном объеме, никаких претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Подсудимый принес извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что принимает извинения ФИО2, претензий к нему не имеет. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2, также просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, вину признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Лапицкий В.А. просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшим и законным представителем потерпевшего, поскольку подсудимый не судим, вину признал полностью, принес законному представителю потерпевшего извинения и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего и законного представителя потерпевшего, личность подсудимого.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и законным представителем потерпевшего, принес извинения и загладил причиненный вред, законный представитель потерпевшего и потерпевший не имеют претензий к подсудимому.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив ФИО2 ча от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья: