Приговор № 1-223/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-223/2020

63RS0№-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

9 октября 2020 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Федотовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дониченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбянец Ю.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Смышляевка, <адрес>34, проживающего по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пгт.Стройкерамика, ул.Академика Д. К., 7-67, не работающего, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 23.04.2020г., вступившим в законную силу 07.05.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

07.06.2020г. в 12 час. 13 мин., ФИО1 находился в торговом зале универсама «9267 Пятерочка» ООО «Агороторг», расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пгт.Стройкерамика, <адрес>, где, в связи с затруднительным материальным положением у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. действия тайно, из корыстных побуждений, поочередно взял, тем самым, похитил, из холодильника товар: две банки с икрой «Лососевая зернистая», стоимостью 533 руб. 45 коп. за одну банку без учета НДС на общую сумму 1066 руб. 90 коп. без учета НДС, принадлежащие ООО «»Агрроторг», которые спрятал под одетую на нем куртку. Незаконно завладев похищенным, ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел из магазина, тем самым, с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, а именно, лично употребил.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил «ООО» «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1066 руб. 90 коп.

Таким образом, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества.

ФИО1 просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 158.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства не допущено, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 29.07.2020г. ФИО1 в присутствии своего защитника, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.54), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.36-39);

- показаниям представителя потерпевшего ФИО2 (л.д.67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.76-77);

- заявлением ФИО2 от 26.06.2020г. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблтцей от 03.07.2020г. (л.д.19-22);

- справкой о количестве и стоимости похищенного товара (л.д.9);

- актом инвентаризации от 26.06.2020г. л.д.8);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2020г. (56-58);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2020г. (л.д.71-72);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2020г. в отношение ФИО1, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- приобщенным вещественным доказательством видеофайлом (л.д.59).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.158.1 УК Российской Федерации, поскольку 07.06.2020г. в 12 час. 13 мин. ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные показания в входе дознания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый трудоустроен, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости возможно без изоляции ФИО1 от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ с применением ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – видеофайл, содержащийся на диске - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

______________

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.