Приговор № 1-243/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-243/2021

№ 1-243 (12101940003006013)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Малых Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Балаганской Т.Ю., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, <***>, судимой:

-28 октября 2020г. Воткинским районным судом УР по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО2 Преступление подсудимой совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время ФИО1 находилась в квартире по месту проживания ФИО2 <*****> Республики, где увидела лежащий на столе мобильный телефон марки «Alcatel», принадлежащий ФИО2 ФИО1 взяла вышеуказанный сотовый телефон, чтобы позвонить и в этот момент обнаружила сообщение, согласно которого на банковской карте №***, открытой в публичном акционерном обществе (ПАО) «Сбербанк» на имя ФИО2, имеются денежные средства. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств банковского счета №*** указанной банковской карты, открытом <дата> на имя ФИО2 в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****> «а», принадлежащих ФИО2, посредством принадлежащего ФИО2 сотового телефона.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО1 <дата> в 18 часов 18 минут, находясь в квартире по <*****>14 <*****> Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, с помощью мобильного телефона марки «Alcatel», с абонентским номером №***, зарегистрированным на ФИО2 отправила на абонентский №*** СМС-сообщение «4000 №***», после чего на банковский счет №*** банковской карты №***, открытом <дата> на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****> «а», к которому привязан абонентский №***, зарегистрированный на имя ФИО11 с указанного банковского счета на имя ФИО2 <дата> в 18 часов 18 минут поступили денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек, тем самым ФИО9 тайно похитила денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2

Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО1 <дата> в 20 часов 32 минуты, находясь в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <*****>14, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, с помощью мобильного телефона марки «Alcatel», с абонентским номером №***, зарегистрированным на ФИО2 отправила на абонентский №*** СМС-сообщение «4000 №***», после чего, на вышеуказанный банковский счет на имя Свидетель №1, к которому привязан абонентский №***, зарегистрированный на имя ФИО11 с вышеуказанного банковского счета указанной банковской карты, открытом на имя ФИО2, <дата> в 20 часов 32 минуты поступили денежные средства в сумме 2500 рублей 00 копеек, тем самым ФИО9 тайно похитила денежные средства в сумме 2500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2

Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО1 <дата> в 18 часов 15 минут, находясь в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <*****>14, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, с помощью мобильного телефона марки «Alcatel», с абонентским номером №***, зарегистрированным на ФИО2 отправила на абонентский №*** СМС-сообщение «1500 №***», после чего, на вышеуказанный банковский счет указанной банковской карты на имя Свидетель №1, к которому привязан абонентский №***, зарегистрированный на имя ФИО11 с вышеуказанного банковского счета указанной банковской карты, открытого на имя ФИО2 <дата> в 18 часов 15 минут поступили денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, тем самым ФИО9 тайно похитила денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2

Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО2, и желая довести их до конца, ФИО1 <дата> в 21 час 38 минут, находясь в квартире по адресу: УР, <*****>14, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, с помощью мобильного телефона марки «Alcatel», с абонентским номером №***, зарегистрированным на ФИО2 отправила на абонентский №*** СМС-сообщение «1500 №***». После чего, на вышеуказанный банковский счет указанной банковской карты открытом на имя Свидетель №1, к которому привязан абонентский №***, зарегистрированный на имя ФИО11 с вышеуказанного банковского счета указанной банковской карты открытом на имя ФИО2 <дата> в 21 час 38 минут поступили денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, тем самым ФИО9 тайно похитила денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2 Похищенными денежными средствами ФИО1 пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, в судебном заседании показала, что с потерпевшим знакома с 2019 года, познакомились на улице. Потерпевший сам лично давал ей деньги, она не возвращала. Когда были нужны деньги, приходила к потерпевшему, просила деньги, тот давал. В январе 2021г., после праздников первого или второго января, позвонила потерпевшему, попросила денег, тот сказал придти к нему, она пришла, тот сам дал деньги. <дата>г. потерпевший также сам дал ей деньги, приходила к нему за денньгами. 2 и 3 января, когда попросила деньги, потерпевший сказал, что налички нет, дал деньги переводом с телефона, сама перевела с его разрешения. Иногда давал ей деньги сам наличкой. <дата>г. вместе с потерпевшим ходили по магазинам, вместе употребляли спиртное, потерпевший делал ей подарки, покупал ей шампунь. Это все зафиксировано на камерах видеонаблюдения в магазинах, в которые они с потерпевшим ходили. <дата>г. она пришла к потерпевшему домой, без его разрешения перевела два раза деньги по 1500 рублей, всего 3000 рублей на счет ФИО15, признает, что похитила 3000 рублей, поэтому вину признает частично. Обещала потерпевшему вернуть эти деньги. Денег не было, отдала сотовый телефон «Самсунг», который потом у потерпевшего изъяли сотрудники полиции и вернули ей. Потерпевший также написал заявление в полицию о хищении 3000 рублей, а не 9500 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной следователем в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что <дата> она, находясь в квартире у ФИО2, при помощи его сотового телефона, посредством смс-сообщений перевела принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей двумя переводами по 1 500 рублей каждый, без его разрешения. Кроме того, в один из дней новогодних праздников она, находясь в квартире у ФИО2, также при помощи его сотового телефона, посредством смс-сообщения, без его разрешения перевела принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей, на следующий день также перевела денежные средства в сумме 2 500 рублей. Всего, в период времени со 2 по <дата> с банковского счета ФИО2 без его разрешения перевела принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 9 500 рублей (том 1 л.д. 114-119).

При предъявлении обвинения по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 вину признала в полном объеме, дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой, подтвердила, что похитила денежные средства в сумме 9500 рублей с банковского счета ФИО2 путем перевода с использованием его сотового телефона (т.1, л.д. 139-141; 131-134; 123-125).

Подсудимая ранее данные показания в части хищения денежных средств в сумме 6500 рублей не подтвердила, пояснила, что оговорила себя.

Суд показания подсудимой ФИО1, данные ранее, при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой оценивает как допустимые доказательства по делу. В судебном заседании установлено, что следственные действия были проведены с соблюдением всех процессуальных гарантий, с участием защитника-адвоката Балаганской Т.Ю., о недобросовестности которой подсудимая не заявляла, после разъяснения ФИО10 Конституционного права не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований, указанных в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ, при наличии которых ранее данные показания подсудимого не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено.

В соответствии с п.п.1,5 ч.1 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; протоколы следственных и судебных действий.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимой ФИО1, данные в суде, в части признания вины, в ходе предварительного следствия, полностью признававшей вину, как данные с целью самооговора, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена не только показаниями подсудимой, но и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что с подсудимой не знаком. У него была четырехкомнатная квартира, которую оставил сыну, ему взамен купили однокомнатную. Потерпевшая сама пришла к нему, просила телефон, чтобы прозвонить, он дал. Когда пошел в магазин, обнаружил, что на карточке нет денег. На сотовый телефон приходили сообщения о покупках, которые он не совершал. В банке ему выдали распечатку. Не разрешал подсудимой снимать денежные средства с карточки, не знал, что через сотовый телефон можно снять деньги. Когда это произошло, не помнит, суббота или воскресенье. Всего сняли 9500 рублей. С ФИО15 не знаком, тот обещал вернуть деньги, так как деньги были переведены на его счет. Ему оставляли в залог сотовый телефон «Самсунг» до возврата денег. Деньги не вернули, тогда обратился в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные ранее, в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что <дата>г. около 17 часов к нему домой пришла ФИО8, которая попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он ответил согласием. Что ФИО8 сделала с телефоном, не помнит, полагает, что никому не звонила, телефон положила на место. <дата>г., при оплате в магазине, он обнаружил, что на его банковской карте недостаточно денежных средств. На следующий день, взяв выписку по карте, обнаружил, что с его банковской карты были осуществлены два перевода на сумму 1 500 рублей каждый, а всего на 3 000 рублей, сам он указанные переводы не осуществлял, разрешения на переводы никому не давал. Следователем ему на обозрение была предоставлена выписка по его банковской карте, согласно которой <дата>г. в 18 часов 18 минут с его банковской карты был осуществлен перевод на сумму 4 000 рублей, по указанному переводу ничего пояснить не смог, обстоятельств совершения этого перевода не знает, сам перевод не осуществлял, разрешения на перевод никому не давал, не дал бы разрешения даже в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно выписки, с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 2 500 рублей на банковскую карту Свидетель №1 <дата>г. в 20 часов 32 минуты, обстоятельств совершения указанного перевода не знает, разрешения на совершение перевода он никому не давал, даже в состоянии опьянения не дал бы разрешения на перевод. В общей сложности с его банковской карты без его разрешения были переведены денежные средства в сумме 9 500 рублей, тем самым ему причинен материальный ущерб на указанную сумму (т.1, л.д. 63-66).

Потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, из которых установлено, что

-свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что у него имеется банковская карта №*** ПАО Сбербанк, к которой привязан номер телефона <***>, зарегистрированный на его мать ФИО11, которой пользуется его сожительница ФИО1. В январе 2021г. ФИО14 несколько раз ходила в гости к мужчине по прозвищу «Северянин», который проживает в районе «Нефтеразведка» <*****>, с какой целью, он не знает. По поводу переводов с банковской карты «Северянина», которые ФИО14 осуществляла на его банковскую карту, ему ничего не известно. (том 1 л.д.183-84, 85-87);

-свидетель защиты ФИО12, мать подсудимой, показала, что проживает с мужем, ее дочь ФИО1 прописана у них, которая проживала с сожителем в районе Нефтеразведки. ФИО8 навещала их, своих родителей, помогала по хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО8 не видела. Сама она страдает сахарным диабетом, щитовидной железы, больное сердце, давление, отец ФИО8 -инвалид третьей группы, установлен рак, в связи с чем они нуждаются в уходе и помощи со стороны своей дочери ФИО8 (т.1, л.д.102-106).

Подсудимая ФИО1 изложенный показаний свидетелей не опровергла.

Вина подсудимой ФИО1, кроме изложенных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что

-<дата>г. ФИО2 обратился в отдел полиции «Воткинский» с просьбой оказания содействия в возврате денежных средств в сумме 3 000 рублей, которые были переведены при помощи его телефона с принадлежащей ему банковской карты <дата>г.(т.1, л.д.21);

-<дата>г. зарегистрированы рапорты следователя СО МО МВД России «Воткинский» ФИО13 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, который доложил о том, что 2 и <дата>г. ФИО1, находясь в квартире по адресу: УР, <*****>14, с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО2, тайно похитила денежные средства, соответственно, в суммах 4 000 и 2500 рублей, принадлежащие ФИО2 (т.1, л.д. 22, 23);

-согласно сведений о движении денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, с банковской карты №*** на имя ФИО2 были совершены операции по переводу денежных средств на банковскую карту Свидетель №1: в 18 часов 18 минут <дата>г. в размере 4 000 рублей; в 20 часов 32 минуты <дата>г. в размере 2 500 рублей; в 18 часов 15 минут <дата>г. в размере 1 500 рублей; в 21 час 38 минут <дата>г. в размере 1 500 рублей (т.1, л.д.77-80);

-согласно сведений о движении денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, на банковскую карту №*** на имя Свидетель №1 поступили денежные средства с банковской карты на имя ФИО2: в 18 часов 18 минут <дата> в сумме 4 000 рублей; в 20 часов 32 минуты <дата> в сумме 2 500 рублей; в 18 часов 15 минут <дата> в сумме 1 500 рублей, в 21 час 38 минут <дата> в сумме 1 500 рублей (т.1, л.д.99-101);

-<дата>г. с участием потерпевшего ФИО2 осмотрено место происшествия, квартира по <*****>14 <*****> Республики, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие следов взлома на входной двери квартиры, обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Самсунг», следы рук с корпуса холодильника; след одежды с откоса балконной двери; к протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1, л.д. 24-29);

-изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон осмотрен, выдан по принадлежности ФИО1 (т.1, л.д. 30-31, 32);

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой, но не в полном объеме предъявленного обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

С учетом представленных суду доказательств суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что размер его пенсии составляет около 17 00 рублей в месяц, кроме того, имеет доход от заработной платы в размере 20-30 тысяч в месяц, кредитных и долговых обязательств, иждивенцев не имеет, имеет в собственности однокомнатную квартиру, то есть доход потерпевшего значительно превышает причиненный ему материальный ущерб, в связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимой. В остальной части предъявленного обвинения суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Придя к выводу о виновности подсудимой, суд признает подсудимую ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимая ФИО1 и никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно при указанных выше обстоятельствах, завладела имуществом, денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего ФИО2, чем причинила потерпевшему реальный материальный ущерб в размере 9500 рублей. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимой был направлен на хищение, а не на временное пользование похищенным. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, в личных целях, осознавала противоправный и наказуемый характер своих действий. Каких-либо долговых обязательств потерпевший перед подсудимой не имел. Выдвинутые в судебном заседании доводы подсудимой о том, что потерпевший сам разрешил ей воспользоваться денежными средствами в сумме 6500 рублей, подтверждения не нашли. Денежные средства были переведены подсудимой с использованием телефона потерпевшего на карту ФИО15, с которым подсудимая проживала совместно, потерпевший в тот момент в силу своей технической неграмотности не знал, что денежные средства можно снять со счета карты с использованием телефона, в связи с чем не мог разрешить подсудимой провести указанные в обвинении действия. Действовала подсудимая тайно, потерпевшего не обманывала, в заблуждение не вводила, обещала вернуть денежные средства уже после того, как потерпевший обнаружил их хищение. Передача подсудимой потерпевшему сотового телефона «Самсунг», изъятого у потерпевшего в ходе обыска, на квалификацию действий подсудимой не влияет, так как телефон был передан в качестве залога до возврата похищенных денежных средств, после совершения инкриминируемого преступления. Таким образом, доводы подсудимой в том, что она 6500 рублей у потерпевшего с карты не похищала, похитила 3000 рублей, подтверждения в судебном заседании не нашли, доводы подсудимой суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что потерпевший ФИО2 имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковским счетом мог распоряжаться с помощью своего абонентского номера с сотового телефона, то есть сим-карта с абонентским номером сотового телефона выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при переводе денежных средств со счета потерпевшего на другой счет с использованием абонентского номера сотового телефона, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, то есть в действиях подсудимой ФИО1 достоверно установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, поскольку была использована сим-карта, зарегистрированная на потерпевшего.

Таким образом, суд находит вину подсудимой доказанной, сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло. Алиби подсудимой не заявлялось. Законность, относимость и допустимость представленных суду доказательств, квалификацию действий подсудимой стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>г. ФИО1 в периоды инкриминируемых правонарушений и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости в форме расстройства личности в связи с зависимостью от психостимуляторов, что ограничивало и ограничивает подэкспертную в юридически значимые периоды времени способности к адекватной оценке ситуации, контролю и прогнозу возможных последствий своих действий. Тем самым, ФИО1 не могла в периоды инкриминируемых правонарушений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая выраженность личностных нарушений, снижение к критичности, что обуславливает возможность причинения ею иного существенного вреда, ее опасность для себя и других лиц, ФИО1 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (согласно ст. 22,97,100 УК РФ). ФИО1, как лицо, страдающее наркотической зависимостью нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации. Может участвовать в следственных действиях и суде (т.1, л.д.171-174).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Согласно ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

С учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих ее личность, изложенного заключения комиссии экспертов, обстоятельств, инкриминируемого ФИО1 преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, в полной мере не осознающее фактический характер и общественную опасность своих действий, достигшее возраста уголовной ответственности, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. Оснований и обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее объяснением от <дата>г. об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, данным после того, как на нее указал потерпевший как лицо, заподозренное в совершении преступления; признательными показаниями в ходе всего предварительного следствия, которые учтены судом как допустимые доказательства по делу; наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, в том числе тяжкие, инфекционные; психическое состояние здоровья подсудимой в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, состояние здоровья близких родственников подсудимой, матери, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья и инвалидность отца подсудимой; пенсионный возраст родителей подсудимой, нуждающихся в уходе; оказание подсудимой им помощи; удовлетворительную характеристику по месту проживания; принесение извинения потерпевшему; мнение потерпевшего по мере наказания, который полагал возможным подсудимую строго не наказывать, о чем пояснил в судебном заседании, отказался от исковых требований.

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимая является трудоспособной, могла заработать денежные средства для приобретения необходимых для проживания предметов и продуктов питания законным путем.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, ее имущественное положение, отсутствие заработной платы либо иного дохода, облагаемого налогом, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, не отвечающим целям наказания.

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ. Руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимой минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имущественное положение подсудимой, суд не назначает подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, установленные судом, а также тот факт, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимой не повлекли, от исковых требований потерпевший отказался, оказание подсудимой помощи своим родителям, нуждающимся в уходе, физическое и психическое состояние здоровья самой подсудимой, не способной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления и дающих основание для изменения его категории, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Обстоятельств, препятствующих изменению категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебном заседании не установлено.

ФИО1 по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Преступление средней тяжести, с учетом изменения категории, по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в течение испытательного срока. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимой постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимой, надлежащее исполнение обязанностей условно-осужденного, суд приходит к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от 28 октября 2020г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать вновь назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с исполнением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, по делу не установлены.

Согласно изложенного выше заключения комиссии экспертов №*** от <дата>г. ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения врача-психиатра в амбулаторных условиях (согласно ст. 22, 97, 99, 100, 104 УК РФ), так как имеющееся у нее психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, ее опасностью для других лиц.

Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч.1 ст.104 УК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Согласно ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте «д» части первой статьи 97 УК РФ, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Целями применения принудительных мер медицинского характера, согласно ст.98 УК РФ, являются излечение лиц, совершивших деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. ФИО1, с учетом выявленного у нее психического заболевания, представляет опасность для других лиц, связанную с возможностью причинения существенного вреда иным лицам, на что указано в заключении эксперта, в связи с чем, а также в целях ее излечения, улучшения психического состояния, предупреждения совершения ею новых деяний, преступлений, суд применяет к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно, суд изменяет с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

По уголовному делу в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 9500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 от исковых требований отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от иска. Суд, в связи с отказом гражданского истца от иска, прекращает производство по гражданскому иску ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой, адвоката Балаганской Т.Ю., транспортные расходы, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, в связи с наличием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, с учетом психического состояния здоровья подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установить ей испытательный срок на 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: в течение трех рабочих дней со дня уведомления о вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день; извещать письменно указанный специализированный государственный орган об изменении места жительства; как лицу, страдающему наркотической зависимостью пройти медицинскую и социальную реабилитацию, при наличии показаний пройти лечение у врача нарколога.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 28 октября 2020г., наказание по которому в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, согласно ст.ст. 22, 97, 99, 100, 104 УК Российской Федерации, в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, в связи с отказом от иска.

Удовлетворить заявление защитника подсудимой, адвоката Балаганской Т.Ю., об оплате ее услуг.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Балаганской Т.Ю., транспортные расходы, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующие постановления.

Меру пресечения осужденной ФИО10, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденную ФИО1 освободить из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.