Решение № 2-553/2019 2-553/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-553/2019

84RS0001-01-2019-000558-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о наложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве руководителя регионального отделения с 01.01.2016 и об увольнении с 01.01.2019, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании приказа о приеме работника на работу №15 от 01.01.2016 ФИО1 был принят на работу в ООО «Енисей» на должность руководителя регионального отделения в г. Красноярске без испытательного срока. Трудовой договор заключен сроком на три года, начиная с 01.01.2016 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1-3.3 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц и районный коэффициент в размере 1,3 (<данные изъяты> руб.). Процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера на момент заключения трудового договора не предусмотрена.

Трудовые обязанности истца заключались в том, чтобы выполнять поручения работодателя в г. Красноярске, представлять интересы общества в крае. В течение трех лет ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие претензий работодателя к его работе.

Заработная плата истцу не выплачивалась через кассу предприятия и не перечислялась на расчетный счет, денежные средства передавались ему через сторонних лиц. Передаваемые суммы не соответствовали условиям трудового договора и предоставлялись с задержками и не ежемесячно. В 2018 году заработная плата истцу не выплачивалась. Невыплату заработной платы работодатель объяснял серьезными финансовыми трудностями предприятия.

В сентябре 2018 истцу по телефону сообщили, что договор с ним расторгнут. Работодатель пояснил истцу, что с ним был заключен гражданско – правовой договор, что дает основание ООО «Енисей» расторгнуть его в одностороннем порядке.

По прибытию в г. Дудинка истцу вернули его трудовую книжку, но без отметки о трудоустройстве в ООО «Енисей». Письменное заявление истца от 19.12.2018 было проигнорировано работодателем, генеральный директор общества продолжал настаивать на том, что между ними был заключен гражданско – правовой договор.

Трудовой договор был заключен в январе 2016 и действовал до 01.01.2019. До указанной даты ФИО1 никто не увольнял, что подтверждается отсутствием приказа об увольнении и отметки в трудовой книжке. Более того, согласно действующему трудовому законодательству работника обязаны были предупредить о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за 3 дня до увольнения.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 29, 136 ТК РФ истец просит обязать ООО «Енисей» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве руководителя регионального отделения с 01.01.2016 и об увольнении с 01.01.2019, взыскать с ООО «Енисей» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 156600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, суду показала, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Енисей» на основании заключенного между ним и данной организацией трудового договора. Однако ответчик, в одностороннем порядке, данный трудовой договор с ФИО1 расторг. В связи с этим истец вынужден был выехать в г. Дудинку, 19.12.2018 обратился к ответчику с заявлением с просьбой поставить ему отметку о приеме на работу в трудовую книжку, однако ответа до настоящего времени не последовало. Заработная плата истцу за 2018 год, предусмотренная трудовым договором, ответчиком не выплачивалась. Истец полагает, что ответчик существенно нарушил его трудовые права, в связи, с чем размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является соразмерным испытанными истцом нравственными страданиями и переживаниями.

Представители ответчика ООО «Енисей» ФИО3, ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования не признали, суду показали, что ООО «Енисей» не имеет и не имело какого – либо регионального отделения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Соответственно должности руководителя регионального отделения в штате предприятия не было и нет. Приказ о приеме на работу №15 от 01.01.2016 ФИО1 ответчиком не издавался. ФИО1 выполнял для ООО «Енисей» отдельные поручения по отправке грузов из г. Красноярска в г. Дудинку для работы предприятия в период летней навигации, за что получал вознаграждение путем перевода денежных средств с банковских карт работников предприятия на различные счета третьих лиц. На банковскую карту ФИО1 денежные средства не перечислялись по его же просьбе, так как деньги могли быть списаны в счет имеющихся у него задолженностей перед третьими лицами. Кроме того, ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В связи с этим просили в иске отказать в полном объеме. ФИО3 суду также пояснил, что истцом трудовая книжка в ООО «Енисей» не представлялась, трудовой договор находился только у истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, указанных в ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:а)на определенный срок, б)на неопределенный срок. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Срочный трудовой договор заключается: - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; - на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; - для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); - с лицами, направляемыми на работу за границу; - для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; - с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; - с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; - для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; - в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; - с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; - с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; - в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Енисей» является действующим юридическим лицом (дата государственной регистрации 27.10.2014), руководителем предприятия является ФИО3 (л.д. 46-54).

01.01.2016 ФИО1 подал в ООО «Енисей» заявление о приеме его на работу на должность руководителя регионального отделения ООО «Енисей». На данном заявлении имеется резолюция руководителя организации ФИО3 «О.К. оформить», датированная 01.01.2016.

01.01.2016 руководителем ООО «Енисей» был издан приказ о приеме работника на работу № 15, согласно которому ФИО1 принят на работу с 01.01.2016 на должность руководителя регионального отделения с окладом <данные изъяты>., районным коэффициентом 30% <данные изъяты> руб. без испытательного срока.

Также 01.01.2016 между ООО «Енисей» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу по должности руководитель регионального отделения в г. Красноярске с 01.01.2016 сроком на три года. В договоре указано, что он является договором по основному месту работы, исполнение трудовых обязанностей связано с разъездным характером работ, без организации работодателем стационарного рабочего места (л.д.9-12).

Как следует, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2018 в период времени с 01.01.2016 по 3 квартал 2018 года ООО «Енисей» представляло в ПФР сведения в отношении ФИО1 о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица (л.д. 14-15).

Таким образом, судом установлено и не вызывает сомнений, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Енисей» в период времени с 01.01.2016 по 01.01.2019. Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 выполнял для ООО «Енисей» отдельные поручения на основании гражданско – правовых договоров голословны и ничем не подтверждены. Доказательства, опровергающие работу истца в указанный период в ООО «Енисей» ответчиком суду не представлены. Приказа об увольнении ФИО1 из ООО «Енисей» более ранней датой суду ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Право не вносить какие-либо записи из вышеперечисленных, равно как и право вносить записи по своему усмотрению, работодателю не предоставлено.

Напротив, на основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан строго придерживаться требований трудового законодательства и неукоснительно их соблюдать.

«Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Согласно п. 1-3 Правил они устанавливают порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

В судебном заседании установлено, что в трудовой книжке ФИО1 отсутствует запись о периоде его работы в ООО «Енисей» с 01.01.2016 по 01.01.2019.

19.12.2018 ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о внесении записи в его трудовую книжку о приеме на работу, однако ответа на свое обращение не получил до настоящего времени. Факт оставления без рассмотрения заявления истца не отрицается представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве руководителя регионального отделения с 01.01.2016 и об увольнении 01.01.2019 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию суд считает несостоятельным, поскольку ответ на свое заявление истец не получил до настоящего времени, в связи с чем, срок, предусмотренный ст. 392 ТК Ф не может исчисляться с 19.12.2018.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 заключенного между сторонами трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 11538 руб. в месяц. Районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3. Процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера на момент заключения настоящего трудового договора не предусмотрена.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 от 26.02.2019 общая сумма дохода истца за восемь месяцев 2018 года составила <данные изъяты> руб.

Сведения о доходах истца за сентябрь- декабрь 2018 года в данной справке не отражены.

Истец утверждает, что ответчик на протяжении 2018 года не выплачивал ему заработную плату.

Представители ответчика в судебном заседании утверждали, что перечисляли ФИО1 вознаграждение за оказанные им услуги ООО «Енисей» на банковские счета третьих лиц, которые указывались им самостоятельно.

Свидетель Л.Н.С. в судебном заседании показала, что с марта 2018 года работает в ООО «Енисей» в должности бухгалтера. ФИО1 в 2018 году оказывал ООО «Енисей» услуги на основании гражданско – правовых договоров. Вознаграждение за его услуги производилось следующим образом, директору предприятия ФИО3 из кассы организации выдавались в подотчет денежные средства, которые затем он зачислял на свою банковскую карту, а в последующем перечислял денежные средства для ФИО1 на расчетные счета третьих лиц по его указанию.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям трудового договора от 01.01.2016, заключенного между истцом и ответчиком ежемесячный размер заработной платы истца с учетом районного коэффициента к заработной плате составляет 15000 руб.

Доказательств тому, что ответчик на протяжении 2018 года выплачивал истцу заработную плату, первым не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что вознаграждение за оказанные услуги ФИО1 перечислялись на расчетные счета третьих лиц, суд считает несостоятельными, поскольку это противоречит ст. 136 Трудового кодекса РФ. В заявлении ФИО1 о приеме на работу от 01.01.2016 имеется запись, в которой он просит заработную плату переводить на карту Сбербанка России №. Из выписки по счету карты №, принадлежащей ФИО3 следует, что банковская карта № принадлежит В.А.М. Кроме того в 2018 году на данную карту денежные средства с банковской карты № принадлежащей ФИО3 не перечислялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы законны и обоснованы.

Представителем ответчика по данному требованию также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно сведениям, представленным представителем ответчика в ООО «Енисей» локально – нормативных актов, регламентирующих порядок и сроки выплаты заработной платы работникам предприятия не принимались.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно позиции Минтруда России с учетом этого требования заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16-го по 30-е (31-е) число текущего месяца, за вторую половину - с 1-го по 15-е число следующего месяца (Письма от 12.03.2019 № 14-2/ООГ-1663, от 21.09.2016 № 14-1/В-911).

Истец обратился с данным иском в суд 30.04.2019 года, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии Дудинского районного суда Красноярского края.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период январь – март 2018 года.

В силу требований статьи 24 и пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ удерживает работодатель, являющийся налоговым агентом, при выплате работнику причитающихся денежных сумм. Суд не является налоговым агентом.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 135000 руб. (15000 руб. * 9 мес.) с учетом НДФЛ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

Учитывая, что установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, связанное с невыплатой заработной платы, что повлекло причинение истцу нравственных страданий и переживаний из-за лишений материального характера; принимая во внимание длительность нарушения со стороны работодателя прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 4200 руб. (135000 -100000 *2%+3200) +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о наложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве руководителя регионального отделения с 01.01.2016 и об увольнении с 01.01.2019 года, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Енисей» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве руководителя регионального отделения в г. Красноярске с 01.01.2016 и об увольнении с 01.01.2019.

Взыскать с ООО Енисей (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 647000, г. <...>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, из которой:

- 135 000 руб. – сумма невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2018 по 01.01.2019 года.

- 5000 руб. – компенсация морального вреда,

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Енисей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий С.В. Кулага.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года