Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-27/2018

В суде первой инстанции слушала дело мировой судья Захарова Л.П.

Дело № 10-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 8 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рыбиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-27/2018 по апелляционному представлению государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 от (дата), которым:

ФИО1, родившийся (иные данные), судимый:

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- (дата) приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №(№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 3 года. На момент вынесения приговора основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от (дата), окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного, защитника, помощника прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении (дата) с неустановленного времени до 23 час. 32 мин. в районе (адрес) автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасова Ю.Ю. не согласна с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел личность ФИО1, не принял во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, на путь исправления не встал. Кроме того, ФИО1 сообщил ложные данные о том, что проживает с больной мамой в г.Комсомольске-на-Амуре, осуществляет за ней уход. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Рыбина И.В. и осужденный ФИО1, не соглашаясь с его доводами, считают, что суд при вынесении приговора законно и обоснованно применил в отношении ФИО1 положение ст.73 УК РФ. Приговор суда просят оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку вину в преступлении ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, на иждивении его находятся ребенок и престарелая мать.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный и его защитник с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку ФИО1 проживает со своей матерью, которая находится у него на иждивении и ввиду плохого состояния здоровья нуждается в уходе с его стороны. Кроме него уход за матерью никто не сможет осуществлять.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановила обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Вид как основного так и дополнительного наказаний, назначенных осужденному, соответствуют требованиям закона. Основной вид наказания назначен ФИО1 с учетом требований ст.62 УК РФ, и не превышает размер наказания, который может быть назначен с учетом частей 1 и 5 упомянутой статьи, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при наличии смягчающих обстоятельств. Судом обоснована необходимость назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

Между тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Мировой судья оставила без внимания данные о личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом личности виновного, который будучи судим за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь через непродолжительный период времени после отбытия основного вида наказания, совершил аналогичное преступление и на путь исправления не встал, применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о наличии у него иждивенцев, в том числе матери, а также состояние здоровья последней, признание вины, раскаяние, трудоустройство, судом также принимаются во внимание, однако с учетом перечисленных выше обстоятельств оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

Наказание осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о порядке следования в колонию-поселение суд в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ приходит к выводу о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов дела следует, что в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены, в том числе, протокол (№), акт (№), показания прибора «Алкотектор» от (дата), протокол досмотра (№), протокол задержания транспортного средства (№), копии приговоров от (дата), (дата), компакт-диск. Данные вещественные доказательства перечислены в обжалуемом приговоре, однако вопрос об их хранении не решен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о применении ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания определить ФИО1 колонию-поселение. Определить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

ФИО1 обязать явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: протокол (№), акт (№), показания прибора «Алкотектор» от (дата), протокол досмотра (№), протокол задержания транспортного средства (№), копии приговоров от (дата), (дата), компакт-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Ермоленко