Апелляционное постановление № 22-425/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-7/2021

Дело № 22-425

Судья Кушникова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

адвоката Федорова А.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Григорьевой К.Р. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., поддержавшего апелляционное представление по изложенным доводам, мнение адвоката Федорова А.И., просившего удовлетворить представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 8 июля по 26 октября 2020 года в Вурнарском районе Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Григорьева К.Р. указывает на незаконность приговора.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора обязательна ссылка на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Просит приговор изменить и указать, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено ФИО1 с применением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, смягчить наказание ФИО1 до 6 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному осужденным, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания, суд подробно исследовал данные о личности осужденного, а именно, то, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, не учете врача психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>, а также все имеющиеся смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание в виде исправительных работ ФИО1 судом назначено правильно в силу требований ст. 50 УК РФ.

Решение в указанной части судом мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд допустил нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

В силу ст. 6 УК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд назначил осужденному наказание без учета вышеуказанных положений закона, на что указывает отсутствие ссылки на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, то есть суд применил норму ст. 62 ч. 5 УК РФ в ред. Федерального закона 07.12.2011 № 420-ФЗ, тогда как на момент вынесения приговора действовала норма ст. 62 ч. 5 УК РФ в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ свидетельствует о том, что суд, назначая наказание и указав, что при этом руководствуется положениями ст. ст. 314-317 УПК РФ, исходил из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ с учетом установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничений при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания), а не положений той же нормы закона, регламентирующей назначение наказания в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ (1/2 максимального срока наиболее строго вида наказания).

Тем самым, назначенное наказание нельзя признать справедливым, оно подлежит смягчению с учетом применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающихся случая, указанного в ст. 226.9 УПК РФ.

Вышеуказанное нарушение судебная коллегия признает существенным, поскольку оно повлияло на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, наказание, за совершенное преступление, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающихся случая, указанного в ст. 226.9 УПК РФ, до 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение03.03.2021