Апелляционное постановление № 22-597/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-7/2021

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 597

Судья: Филиппов А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 25 марта 2021 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Харьковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Данилова В.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 ноября 2016 года Невским районным судом гор. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 6 августа 2019 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 по 17 ноября 2020 года включительно, а также в период с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Период действия в отношении ФИО1 запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно с 18 ноября по 28 декабря 2020 года включительно, также постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня применения запрета, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Харьковой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 4799 рублей 92 копейки, совершенное с незаконным проникновением в помещение, имевшие место около 23 часов 15 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда в части назначенного наказания, считая его не справедливым, чрезмерно суровым. В обоснование, ссылаясь на ряд установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также на позитивное послепреступное поведение просит смягчить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Г. также выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на послепреступное поведение ФИО1, на совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полагает, что при назначении наказания его подзащитному у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом этого, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Данилова В.Г. прокурор Козловского района Кабуркин С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Пределы решения в приговоре вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением, и в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, в приговоре анализ доказательств и их оценка не приводится.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации суд при постановлении обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства назначает осужденному наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенным к категории средней тяжести, совершенным против собственности.

При определении вида и размера наказания, вопреки доводам жалобы, получили оценку суда все сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, отвечающим целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются авторы жалоб, суду были известны и учтены им. Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденным и его защитником – адвокатом Даниловым В.Г., не находит.

Вместе с тем для приведения приговора в соответствии с требованиями закона в него следует внести следующие изменения.

Согласно требованиям действующего законодательства суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора. При этом в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ, за исключением ст. 64 УК РФ, не требуется.

Вместе с тем как следует из резолютивной части приговора суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сделал ссылку на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора ссылка суда о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Данилова В.Г. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение26.03.2021