Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № Мировой судья Кирилик Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чебаркуль 25 ноября 2025 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

защитника адвоката Носова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля, Чебаркульского района Челябинской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 15 августа 2023 года по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 01 ноября 2023 года;

- приговором мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто 26 апреля 2024 года;

- приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 года по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, наказание исполнено 03 декабря 2024 года,

осужденная:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области от 09 января 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Еманжелинского района Челябинской области от 25 марта 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 03 апреля 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст.82 УК РФ применена отсрочка исполнения наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, приговор вступил в законную силу 08 августа 2025 года,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; на основании ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, то есть до 08 сентября 2036 года; приговоры от 09.01.2025, 03.04.2025, 25.03.2025, 17.07.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления защитника, прокурора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного в городе <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор обжалован в апелляционном порядке защитником ФИО2- адвокатом Носовым П.Н.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля, Чебаркульского района отменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Указывает, что решение суда принято без достаточного учета смягчающих ее вину обстоятельств, а именно: ходатайство осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья ее родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей. В ходе предварительного следствия осужденная дала исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, не пыталась уйти от ответственности. Суд необоснованно не применил в отношении осужденной положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Осужденная, представитель потерпевшего, гособвинитель приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля, Чебаркульского района Челябинской области от 27 августа 2025 года в апелляционном порядке не обжаловали.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции не пожелала.

Защитник Носов П.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (л.д.164-165)Из протокола судебного заседания (л.д.228-229) и заявления, подписанного ФИО2 и согласованного с защитником, следует, что предусмотренные законом права и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО2 согласилась, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник были согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства представителю потерпевшего были разъяснены.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имелось.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и юридическую квалификацию содеянного ей.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Мировой судья признал смягчающими обстоятельствами: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все приведенные смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтены в полном объеме, законно и обоснованно.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 с учетом непогашенной судимости по приговору от 18 июня 2024 года. Вид рецидива определен мировым судьей верно.

С учетом всех установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ. При этом выводы о необходимости назначения именно такого наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, мировым судьей мотивированы. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид и размер наказания, назначенные ФИО2, соответствуют ее личности и требованиям уголовного закона, в том числе ч.2 ст.68 УК РФ, и являются справедливыми. Режим отбывания наказания – колония-поселение определен верно с учетом положений п.а ч.1 ст.58 УК РФ.

Применение при назначении ФИО2 наказания положений ст.82 УК РФ мировым судьей законно и обоснованно, подробно мотивированно.

Вопрос о применении ч.5 ст.69 УК РФ мировым судьей оставлен на разрешение в порядке исполнения приговора, что возможно с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 только в случае отмены предоставленной отсрочки.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил при назначении наказания ФИО2 ст.73 УК РФ, отклоняется судом, поскольку мировым судьей в приговоре мотивировано решение об отсутствии при назначении наказания оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 города Чебаркуль, Чебаркульского района Челябинской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носова П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю.Фомин